Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to specify scope within two-month deadline.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal because the scope of the challenge was not specified in the initial filing. Although the lawyer later submitted a supplementary document specifying the contested ruling, this occurred after the two-month statutory deadline had expired. The court ruled that such a defect is fatal and does not require corrective proceedings, leading to the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3985 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal must specify the scope of the challenge as a constructive element; failure to do so within the two-month deadline renders the appeal inadmissible without the possibility of correction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 408/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek w sprawie z wniosku H. W. przy uczestnictwie R. B., L. B., M. B. i G. B. o wpis służebności gruntowej w dziale III księgi wieczystej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 lutego 2012 r., 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) nie obciąża wnioskodawczyni kosztami zastępstwa procesowego uczestników postępowania.
Uzasadnienie 2 Powódka H. W. w dniu 1 czerwca 2012r. wniosła skargę kasacyjną od prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 lutego 2012 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym – koperta k. 149 akt). Odpis orzeczenia sądu drugiej instancji doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 3 kwietnia 2012 r. (k. 141 akt). W skardze kasacyjnej nie został wskazany zakres zaskarżenia (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). Pełnomocnik skarżącej usunął powyższy brak skargi w dniu 4 czerwca 2012 r. składając bezpośrednio w Sądzie Okręgowym w P. pismo zatytułowane „uzupełnienie skargi kasacyjnej”, w którego treści wskazał, że przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Sądu Okręgowego w . z dnia 28 lutego 2012 r. w całości (k. 142 akt).
Uczestnicy postępowania złożyli odpowiedź na skargę kasacyjną, w której wnieśli o nie przyjęcie do rozpoznania ewentualnie o oddalenie skargi oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył: Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia stronie skarżącej orzeczenia z uzasadnieniem. W rozpoznawanej sprawie termin dwumiesięczny, którego bieg rozpoczął się w dniu 3 kwietnia 2012r. upłynął z dniem 3 czerwca 2012 r. (art. 165 § 1 k.p.c. w zw. z art. 112 k.c. i art. 13 § 2 k.p.c.).
Niepowołanie w skardze kasacyjnej zakresu zaskarżenia, wskazanego w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. jako jej element konstrukcyjny, oznacza istnienie braku, nie wymagającego przeprowadzenia postępowania naprawczego (arg. a contrario art. 3986 § 1 k.p.c.). W orzecznictwie przyjęto, że dopuszczalne jest uzupełnienie przez pełnomocnika strony wymagań konstrukcyjnych skargi jedynie w wypadku zachowania terminu do złożenia skargi kasacyjnej i przed wydaniem postanowienia o jej odrzuceniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006r., III CZ 104/05, nie publ., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 2006r., I PZ 25/05, OSNP 2007, nr 1-2, poz. 14, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 1998 r., II CKN 3 517/97, OSNC 1998, nr 7-8, poz. 127).
Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej dokonał uzupełnienia wskazanego elementu skargi w dniu złożenia pisma procesowego, tj. 4 czerwca 2012r., zatem z naruszeniem ustawowego dwumiesięcznego terminu. W myśl art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna podlega zatem odrzuceniu. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu. O kosztach zastępstwa adwokackiego uczestników postępowania orzeczono zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 520 § 1 k.p.c.. es