Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 79/12 AI generated

Supreme Court dismisses early rejection of cassation due to defense counsel's failure to file or inform the court.

Case Number IV KZ 79/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the lower court's order rejecting the cassation appeal as premature. The defendant's appointed counsel failed to file the appeal or notify the court of its inadmissibility, and the lower court incorrectly shortened the filing deadline. Consequently, the Supreme Court ordered the case remanded for further proceedings regarding the cassation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 84 § 3 k.p.k.; Art. 400 § 1 k.p.k.: The rejection of a cassation appeal is premature if the defense counsel has not fulfilled the obligation to file or inform the court of the lack of grounds, and the lower court cannot compel the counsel to act.

Keywords

AI generated
premature rejection of cassation defense counsel obligations failure to file appeal shortened filing deadline remittal for further proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 84 § 3 k.p.k.
nie wyegzekwowano wypełnienia nałożonego obowiązku z art. 84 § 3 k.p.k. to jest:
Art. 400 § 1 k.p.k.
art. 84 § 3 k.p.k
nie wyegzekwowano wypełnienia nałożonego obowiązku z art. 84 § 3 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82
OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82).
OSNKW 2010, z. 5, poz. 46
OSNKW 2010, z. 5, poz. 46, glosa M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 79/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz na posiedzeniu w dniu 28 grudnia 2012 r., w sprawie M. L. po rozpoznaniu zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego I Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w K. działającego z upoważnienia Prezesa tego Sądu z dnia 9 listopada 2012 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia kasacji p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Prezesowi Sądu Okręgowego w K. w celu podjęcia dalszych czynności w związku z wniesioną kasacją.

UZASADNIENIE

W związku z zażaleniem skazanego M. L.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Wydane w dniu 9 listopada 2012 r. zarządzenie Przewodniczącego . Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego, działającego z upoważnienia Prezesa tego Sądu, o odmowie przyjęcia kasacji sporządzonej przez skazanego M. L., jest w realiach niniejszej sprawy przedwczesne. Po pierwsze od adw. M. D. wyznaczonego obrońcą z urzędu skazanego M. L. (k. 910) nie wyegzekwowano wypełnienia nałożonego obowiązku z art. 84 § 3 k.p.k. to jest:

1) sporządzenia i podpisania kasacji lub 2) poinformowania na piśmie sądu że brak jest podstaw do wniesienia kasacji. Oczywiście w przypadku gdy obrońca z urzędu oświadczy 2 sądowi, że nie stwierdził podstaw do sporządzenia i wniesienia kasacji, to w aktualnym stanie prawnym nie jest możliwe ani „przymuszenie” go do sporządzenia kasacji, ani też ustanowienie skazanemu innego obrońcy z urzędu, który by taką kasację sporządził (por. OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82). Po drugie, wzywając w przedmiotowej sprawie skazanego M. L. do uzupełnienia braku formalnego wniesionej przez niego kasacji zakreślono mu siedmiodniowy termin do złożenia kasacji sporządzonej i podpisanej przez adwokata z wyboru, zamiast terminu trzydziestodniowego (por. OSNKW 2010, z. 5, poz. 46, glosa M. Zbrojewska, OSP 2011, nr 3, s. 217). Kierując się powyższym Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie.