Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 77/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal regarding failure to extend deadline for requesting judgment reasoning due to lack of statutory grounds.

Case Number IV KZ 77/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the lower court's refusal to extend the deadline for requesting the judgment's reasoning. The defendant argued that ignorance of the Saturday work prohibition prevented timely submission, but the court found no statutory circumstances warranting a deadline extension under the relevant procedural code. Consequently, the lower court's determination that no obstacles existed to filing the request on time was upheld as legally sound.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 1 k.p.k.; Art. 123 k.p.k.: A deadline for requesting judgment reasoning may only be extended if specific statutory circumstances exist; mere ignorance of the day of the week or lack of knowledge regarding work prohibitions does not constitute such circumstances.

Keywords

AI generated
procedural deadline extension judgment reasoning request statutory grounds requirement Saturday work prohibition criminal procedure code appeal dismissal timely filing obligation

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 1 k.p.k.
Trafnie ustalił Sąd Okręgowy, iż w sprawie brak jest okoliczności, które po myśli art. 126 § 1 k.p.k. skutkują przywróceniem terminu zawitego do dokonania czynności procesowej (w niniejszej sprawie złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem).
Art. 123 k.p.k.
Takiej okoliczności z pewnością nie stanowi twierdzenie skazanego, iż nie wiedział o tym, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 123 k.p.k. Należy przy tym podkreślić, że skazany został prawidłowo pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
art. 233 § 1 k.k
skazanego z art. 233 § 1 k.k.
art. 126 § 1 k.p.k
Trafnie ustalił Sąd Okręgowy, iż w sprawie brak jest okoliczności, które po myśli art. 126 § 1 k.p.k.
art. 123 k.p.k
Takiej okoliczności z pewnością nie stanowi twierdzenie skazanego, iż nie wiedział o tym, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 123 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 77/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie D. C. skazanego z art. 233 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 29 października 2012 r., w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 lipca 2012 r., i doręczenie odpisu tego wyroku wraz z jego uzasadnieniem p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Trafnie ustalił Sąd Okręgowy, iż w sprawie brak jest okoliczności, które po myśli art. 126 § 1 k.p.k. skutkują przywróceniem terminu zawitego do dokonania czynności procesowej (w niniejszej sprawie złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem). Takiej okoliczności z pewnością nie stanowi twierdzenie skazanego, iż nie wiedział o tym, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 123 k.p.k. Należy przy tym podkreślić, że skazany został prawidłowo pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W tym świetle stwierdzenie Sądu Okręgowego, że w sprawie nie istniała żadna przeszkoda uniemożliwiająca skazanemu złożenie w terminie przedmiotowego wniosku, jest w pełni zasadne. 2 Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.