Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KZ 76/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against refusal to extend deadline for requesting judgment reasoning due to lack of statutory grounds.

Case Number IV KZ 76/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's decision to reject the request for extending the deadline to submit a request for judgment reasoning. The convicted defendant argued that new circumstances, specifically a desire to file a complaint to the Ombudsman, justified the extension. However, the court found no statutory grounds under Article 126 of the Code of Criminal Procedure to extend the deadline, noting the defendant was properly informed and present at the verdict reading.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 1 k.p.k.; The court may extend a procedural deadline only if specific circumstances exist that make it impossible to act within the set time, and a mere change of legal strategy or new desire to file a complaint does not constitute such circumstances.

Keywords

AI generated
procedural deadline extension judgment reasoning request Code of Criminal Procedure statutory grounds requirement appeal against refusal

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 1 k.p.k.
Trafnie ustalił Sąd Okręgowy w G., iż w sprawie brak jest okoliczności, które po myśli art. 126 § 1 k.p.k. skutkują przywróceniem terminu zawitego do dokonania czynności procesowej (w niniejszej sprawie złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem).
art. 126 § 1 k.p.k
Trafnie ustalił Sąd Okręgowy w G., iż w sprawie brak jest okoliczności, które po myśli art. 126 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 76/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie R. D. po rozpoznaniu zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 6 listopada 2012 r., w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 28 grudnia 2009 r., i doręczenie odpisu tego wyroku wraz z jego uzasadnieniem p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Trafnie ustalił Sąd Okręgowy w G., iż w sprawie brak jest okoliczności, które po myśli art. 126 § 1 k.p.k. skutkują przywróceniem terminu zawitego do dokonania czynności procesowej (w niniejszej sprawie złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem). Takiej okoliczności z pewnością nie stanowi fakt, iż obecnie skazany doszedł do wniosku, że chciałby wnieść skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich, a wcześniej możliwości tej nie rozważał. Co istotne, skazany R. D. był obecny na ogłoszeniu wyroku i został prawidłowo pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia oraz sposobie i terminie złożenia kasacji. W tym stanie rzeczy zasadne jest stwierdzenie 2 Sądu Okręgowego w G., że w sprawie nie istniała żadna przeszkoda uniemożliwiająca skazanemu złożenie w terminie przedmiotowego wniosku. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.