Criminal appeal dismissed as obviously groundless for duplicating appeal arguments regarding expert testimony violations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the criminal appeal as obviously groundless, ruling that the sole complaint was a duplicate of an appeal argument. The appellant argued that psychiatrists should have been heard in court to potentially correct their opinion on pathological intoxication. The court rejected this, noting the lower court properly approved the dismissal of the request to supplement the experts' report and that the defendant's behavior did not clearly indicate uncontrollable impulsivity.
Legislator headnote
AI generatedArt. 365 k.p.k.; Art. 226 § 1 k.k.: A cassation appeal is inadmissible if it merely duplicates an appeal argument without new grounds, and the lower court's decision to exclude expert testimony is valid when the expert opinion is clear and complete.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KK 316/12 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 grudnia 2012 r. sprawy S. G., skazanego z art. 226 § 1 k.k. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 15 maja 2012 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego z dnia 20 lutego 2012 r. p o s t a n o w i ł :
1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. zwolnić skazanego S. G. od zapłaty kosztów sądowych postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Kasacja obrońcy skazanego okazała się być bezzasadna w stopniu oczywistym. Kasacja zawiera jeden tylko zarzut – rażące naruszenie prawa przez naruszenie art. 365 k.p.k., poprzez złamanie zasady ustności rozprawy, polegające na niewezwaniu na nią biegłych psychiatrów, w sytuacji gdy – w opinii skarżącego – nie można wykluczyć, że biegli na rozprawie dokonaliby korekty swojego stanowiska, co do wystąpienia upojenia patologicznego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zarzut kasacji nie może być podstawą jej uwzględnienia.
Po pierwsze, trzeba zauważyć, że zarzut dotyczy uchybienia Sądu pierwszej instancji i jest powtórzeniem jednego z zarzutów apelacji, co jest niedopuszczalną 2 w postępowaniu kasacyjnym próbą dublowania kontroli odwoławczej. Po drugie, Sąd odwoławczy trafnie zaaprobował postanowienie o oddaleniu wniosku o uzupełnienie opinii biegłych psychiatrów o ich przesłuchanie na rozprawie, skoro opinia była jasna i kompletna (s. 3 uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego). Zresztą zachowanie skazanego było rozciągnięte w czasie i trudno uznać, że mogło mieć charakter niekontrolowanego impulsu w stanie wyłączonej poczytalności.
W powyższych względów orzeczono jak w sentencji.