Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 331/12 AI generated

Supreme Court dismisses unreasoned suspension request for final prison sentence under Art. 532 § 1 KPPK.

Case Number II KK 331/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request to suspend the execution of a final prison sentence. The defense filed the motion without providing any justification, while the court emphasized that suspension is an exceptional measure requiring proof of irreversible adverse consequences. Since the defendant failed to demonstrate such circumstances, the court ruled that no grounds existed to apply the extraordinary suspension procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 1, 2 k.k.w.: Suspension of sentence execution is an exceptional measure requiring proof of irreversible adverse consequences, and an unreasoned request cannot be substantively examined.

Keywords

AI generated
suspension of sentence execution exceptional measure irreversible adverse consequences unreasoned request final prison sentence

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art.
Art. 9 § 1, 2 k.k.w.
532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 532 § 1 k.p.k
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 331/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. B. K. skazanego z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 grudnia 2012 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku na podstawie art. 532 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 czerwca 2012 r., zmieniającym orzeczenie Sądu Rejonowego z dnia 9 grudnia 2011 r., A. B. K. został skazany na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. W związku ze skierowaną do Sądu Najwyższego kasacją od orzeczenia Sądu odwoławczego, obrońca skazanego A. K. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, nie uzasadniając go jednak. Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Przyczyną dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca skazanego jednak nie wykazał, zaś brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie 2 wykonania kary uniemożliwia odniesienie się do jego merytorycznej zasadności. Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł jak na wstępie.