Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 158/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-payment of partial court fees by lawyer representing the appellant.

Case Number IV CZ 158/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's order rejecting the appeal due to unpaid court fees. The appellant argued that the fee order was unfair given their financial status, but the court clarified that the appeal was rejected because the lawyer failed to pay the partial fee within the statutory seven-day period. The court held that the appeal was inadmissible because the non-payment of the fee was a procedural prerequisite, not a matter of the fee's calculation or the appellant's financial situation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 112 ust. 3 u.k.s.c.; Art. 370, 373, 397 § 2 k.p.c.: Failure by a party's representative to pay a partial court fee within the prescribed term renders the appeal inadmissible, regardless of the representative's financial hardship.

Keywords

AI generated
court fees admissibility of appeal lawyer's obligation partial fee payment procedural prerequisite civil procedure code court costs act

Cited Legislation

AI generated
Art. 112 ust. 3 u.k.s.c.
i art. 112 ust. 3 u.k.s.c.
Art. 370 k.p.c.
594 ze zm.; dalej: „u.k.s.c.”) - nie uiścił on w terminie 7 dni od tej daty należnej opłaty, co skutkować musi odrzuceniem zażalenia (art. 370 w związku z art.
Art. 373 k.p.c.
Wniosek ten znajduje oparcie w art. 373 w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.).
Art. 380 k.p.c.
Nie pozwalają również - z uwagi na brak stosownego wniosku (art. 380 k.p.c.) - na przeprowadzenie kontroli prawidłowości decyzji o udzieleniu skarżącemu jedynie częściowego zwolnienia od wymaganej opłaty sadowej, stanowiącej przesłankę postanowienia odrzucającego zażalenie.
Art. 394 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art.
art. 397 § 2 k.p.c
370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.).
art. 391 § 1 k.p.c
370, art. 391 § 1 k.p.c.
art. 380 k.p.c
Nie pozwalają również - z uwagi na brak stosownego wniosku (art. 380 k.p.c.) - na przeprowadzenie kontroli prawidłowości decyzji o udzieleniu skarżącemu jedynie częściowego zwolnienia od wymaganej opłaty sadowej, stanowiącej przesłankę postanowienia odrzucającego zażalenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 158/12 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa R. L. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Wojewódzkiemu w Z. o odszkodowanie i zadośćuczynienie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 grudnia 2012 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 10 sierpnia 2012 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2012 r. odrzucił zażalenie powoda na postanowienie Sądu z dnia 9 maja 2012 r.

W uzasadnieniu wskazał, że powód postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 15 czerwca 2012 r. został zwolniony częściowo od opłaty od zażalenia (ponad kwotę 200 zł). Odpis tego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi powoda (adwokatowi) w dniu 5 lipca 2012 r., jednakże - wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.; dalej: „u.k.s.c.”) - nie uiścił on w terminie 7 dni od tej daty należnej opłaty, co skutkować musi odrzuceniem zażalenia (art. 370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.).

W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wniósł o jego uchylenie podnosząc, że jest ono - ze względu na jego stan majątkowy - krzywdzące i pozbawia go możliwości obrony swoich praw przed sądem.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przedmiotem zaskarżonego postanowienia nie była kwestia możliwości uiszczenia przez powoda wymaganej opłaty, lecz oceny skutków niewykonania przez reprezentującego go adwokata obowiązku uiszczenia części tej opłaty, nieobjętej postanowieniem o częściowym zwolnieniu z obowiązku jej poniesienia. Sąd Apelacyjny, dokonując tej oceny, prawidłowo uznał, że konsekwencją zaniechania wniesienia części opłaty musi być odrzucenie zażalenia. Wniosek ten znajduje oparcie w art. 373 w związku z art. 370, art. 391 § 1 k.p.c. i art. 112 ust. 3 u.k.s.c.

Podniesione w zażaleniu argumenty abstrahują od faktycznej i prawnej podstawy zaskarżonego postanowienia. Nie pozwalają również - z uwagi na brak stosownego wniosku (art. 380 k.p.c.) - na przeprowadzenie kontroli prawidłowości decyzji o udzieleniu skarżącemu jedynie częściowego zwolnienia od wymaganej opłaty sadowej, stanowiącej przesłankę postanowienia odrzucającego zażalenie. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.