Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 90/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against rejection of appeal due to missing signature, ruling formal defects were properly notified via substitute service.

Case Number III CZ 90/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the district court's rejection of their appeal for failure to sign it. The appellant argued the lower court misapplied procedural rules regarding notification and service of documents. The court found the appellant had been properly notified of the missing signature requirement through substitute service, rendering the rejection lawful.

Legislator headnote

AI generated

Art. 136 § 1 k.p.c.; Art. 136 § 2 k.p.c. in conjunction with Art. 373 k.p.c.; Art. 139 k.p.c.: The court did not err in rejecting an appeal for lack of signature when the party was properly notified of the defect via substitute service, as the cited provisions regarding leaving documents at the office apply only when the party has changed address without notifying the court.

Keywords

AI generated
substitute service missing signature appeal rejection procedural defect notification rules

Cited Legislation

AI generated
Art. 136 § 1 k.p.c.
Zarzucił naruszenie art. 136 § 1 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię oraz art.
Art. 136 § 2 k.p.c. in conjunction with Art. 373 k.p.c.
Zarzucił naruszenie art. 136 § 1 k.p.c.
Art. 139 k.p.c.
doręczenia zastępczego, poprzez dwukrotne awizo (art. 139 k.p.c.).
Art. 39814 in conjunction with Art. 3941 k.p.c.
Mąjąc na uwadze powyższe, na podstawie art. 39814 w zw.
art. 136 § 1 k.p.c
Zarzucił naruszenie art. 136 § 1 k.p.c.
art. 136 § 2 k.p.c
poprzez jego błędną wykładnię oraz art. 136 § 2 k.p.c.
art. 373 k.p.c
art. 136 k.p.c
Zarzut naruszenia art. 136 k.p.c.
art. 139 k.p.c
doręczenia zastępczego, poprzez dwukrotne awizo (art. 139 k.p.c.).
art. 3941 k.p.c
z art. 3941 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 90/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku P. L. przy uczestnictwie A. L. o wpis do księgi wieczystej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2012 r., zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 22 czerwca 2012 r., 1. oddala zażalenie;

2. przyznaje adwokatowi M. K. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi postępowania w postępowaniu zażaleniowym. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2012 r., Sąd Okręgowy odrzucił apelacię A. L. jako nieuzupełnioną w terminie co do braku w postaci jej podpisania. Zażaleniem z dnia 16 października 2012 r. A. L. zaskarżył to postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił naruszenie art. 136 § 1 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię oraz art. 136 § 2 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. poprzez ich zastosowanie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia art. 136 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie jest chybiony, albowiem Sąd nie stosował tego przepisu. Jak jednoznacznie wynika z akt sprawy, żalącemu doręczono zobowiązanie do uzupełnienia braków formalnych apelacji w trybie tzw. doręczenia zastępczego, poprzez dwukrotne awizo (art. 139 k.p.c.). Przesyłka zwierająca wezwanie do usunięcia braków apelacji została skierowana na podany w apelacji adres zamieszkania, tożsamy z tym jaki wynikał z akt sprawy. Z kolei przepis art. 136 k.p.c., na który powołuje się żalący, dotyczy pozostawienia przesyłki w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, w sytuacji w której strona zmieni miejsce zamieszkania, lecz nie powiadomi o tej zmianie sądu.

Wbrew stanowisku prezentowanemu w zażaleniu, Sąd Okręgowy nie stwierdził podstaw do doręczenia przez pozostawienie pisma w aktach sprawy, w następstwie zmiany miejsca zamieszkania uczestnika postępowania, związanej z osadzeniem go w zakładzie karnym. Mąjąc na uwadze powyższe, na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.