Legislator Case Law & Legislation
II KZ 48/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept appeal against dismissal of retrial request.

Case Number II KZ 48/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the appellate court's order refusing the defendant's appeal against the dismissal of a retrial request. The defendant argued for a retrial but filed an appeal against the procedural decision denying that request, which was procedurally invalid. The court ruled that no appeal exists against a ruling dismissing a retrial motion, rendering the defendant's appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 547 § 1 k.p.k.; Appeals against rulings dismissing retrial requests are inadmissible as no legal remedy exists for such procedural decisions.

Keywords

AI generated
retrial request dismissal of appeal procedural inadmissibility appellate court ruling criminal procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 547 § 1 k.p.k.
Wskazany w zaskarżonym zarządzeniu art. 547 § 1 k.p.k. stanowi, że na postanowienie sądu apelacyjnego (lub Sądu Najwyższego), oddalające wniosek o wznowienie postępowania, nie przysługuje zażalenie.
art. 547 § 1 k.p.k
Wskazany w zaskarżonym zarządzeniu art. 547 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KZ 48/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie M. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2012 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 9 listopada 2012r., o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 października 2012 r . p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 9 listopada 2012 r. Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w sprawie II AKo …, odmówił przyjęcia zażalenia skazanego M. P. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 października 2012 r. oddalające wniosek obrońcy skazanego o wznowienie postępowania (odpowiednio k. 1497, tom VIII; k. 1471, tom VII). Skazany M. P. nie zgodził się z tym zarządzeniem i w dniu 16 listopada 2012 r. (data sporządzenia w/wym zażalenia przez skazanego) złożył zażalenie, w którym wniósł o jego uwzględnienie i wznowienie postępowania w jego sprawie.

Nadto w dniu 5 grudnia 2012 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego zatytułowane „Uzupełnienie do pisma procesowego z dnia 16.11.12 r. jako wniosek o wznowienie postępowania w sprawie II KO … SA”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. 2 Zażalenie skazanego M. P. nie jest zasadne, a zaskarżone zarządzenie jest zgodne z prawem. Wskazany w zaskarżonym zarządzeniu art. 547 § 1 k.p.k. stanowi, że na postanowienie sądu apelacyjnego (lub Sądu Najwyższego), oddalające wniosek o wznowienie postępowania, nie przysługuje zażalenie.

W związku z powyższym wniesione przez skazanego zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 października 2012 r., sygn. II …, oddalające wniosek o wznowienie postępowania, nie mogło być przyjęte. W związku z treścią samego zażalenia, jak również pisma wniesionego do Sądu Najwyższego należy podkreślić, że przedmiotem rozpoznania w tym postępowaniu nie mogła być kwestia zasadności rozstrzygnięcia podjętego w postanowieniu oddalającym wniosek o wznowienie postępowania i rozstrzyganie o ewentualnych nowych dowodach, jakie pojawiły się, lecz wyłącznie kwestia zasadności zarządzenia z dnia 9 listopada 2012 r.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.