Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 66/12 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for invalidating final judgment due to lack of proven actual damage at filing time.

Case Number II CNP 66/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint seeking to declare a final judgment unlawful. The appellant argued that the judgment caused future asset damage if enforced, but failed to prove actual damage existed at the time of filing. The court ruled that admissibility requires demonstrating existing harm, not merely the potential for future loss.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for invalidation of a final judgment is inadmissible if the applicant fails to prove actual damage existing at the time of filing, as future potential harm does not satisfy the admissibility requirement.

Keywords

AI generated
complaint invalidation final judgment actual damage admissibility requirement future harm property damage civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
4245 § 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
4245 § 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05
postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05
Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
II CNP 13/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance as damage must exist now, not be merely threatened in the future.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 66/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 grudnia 2012 r., skargi W. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 14 grudnia 2011 r., wydanego w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej "R." w Ł. przeciwko W. P. o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Skarga pozwanego W. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 14 grudnia 2011 r. podlegała odrzuceniu z następującego powodu.

Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16).

Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10). Skarżący zawarł w skardze oświadczenie, że zaskarżony wyrok wyrządził mu szkodę polegającą na zobowiązaniu go do zapłaty określonej w nim kwoty, której ewentualne przymusowe wyegzekwowanie spowoduje uszczerbek w jego majątku. Oświadczenia tego nie można uznać za wykazanie przesłanki, o której mowa w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., w orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest bowiem pogląd, że przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia skargi, a nie możliwość wystąpienia szkody w przyszłości (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110).

Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.