Appeal dismissed for inadmissibility as appellants failed to explain why the lower court's decision was incorrect.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Council of State declared the appeal inadmissible because the appellants did not substantiate their claim that the lower court's decision was erroneous. The court held that without a specific explanation of the alleged inaccuracy, it could not render a substantive judgment under Article 85 of the Immigration Act. Consequently, the request for interim relief was also rejected, and the appellants were not ordered to pay legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 85 of the Immigration Act 2000; Article 85 of the Immigration Act 2000: An appeal is inadmissible if the appellant fails to explain why the lower court's decision is incorrect, preventing the higher court from making a substantive ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
202001105/1/V2 en 202001105/2/V2. Datum uitspraak: 6 maart 2020 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [vreemdeling 1] en [vreemdeling 2], mede voor hun minderjarige kind, appellanten, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond, van 10 februari 2020 in zaken nrs.
NL19.31552 en NL19.31554 in het geding tussen: de vreemdelingen en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluiten van 23 december 2019 heeft de staatssecretaris aanvragen van de vreemdelingen om hun een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Bij uitspraak van 10 februari 2020 heeft de rechtbank de daartegen door de vreemdelingen ingestelde beroepen ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak hebben de vreemdelingen, vertegenwoordigd door mr. S.M.L.L. Bijloos, advocaat te Sittard, hoger beroep ingesteld.
Ook hebben zij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1. Het hoger beroep richt zich niet tegen de uitspraak van de rechtbank. De vreemdelingen leggen namelijk niet uit waarom de uitspraak van de rechtbank volgens hen niet juist is. Daarom kan de Afdeling geen inhoudelijk oordeel geven over het hoger beroep (artikel 85 van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is niet-ontvankelijk. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. N. Verheij, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. M.M. Bosma, griffier. w.g. Verheij w.g. Bosma voorzieningenrechter griffier Uitgesproken in het openbaar op 6 maart 2020 572-942.