Court allows appeal against detention decision due to lower court's failure to rule on the appeal and damages request.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Administrative Justice declared the appeal admissible because the lower court failed to explicitly rule on the appellant's request to declare the detention decision inadmissible and to reject the damages claim. While the appellant argued for procedural completeness, the court noted that the lower court's omission rendered the decision incomplete under administrative law standards. Consequently, the appeal was granted only to the extent necessary to correct this procedural defect, resulting in the lower court's decision being partially annulled and the appeal on the merits being declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 8:77, first paragraph, letter c, of the General Administrative Law Act; Article 91, second paragraph, of the Aliens Act 2000: A court decision is subject to annulment if it fails to address specific requests made by the party, necessitating a partial annulment to remedy the procedural omission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
201709850/1/V3. Datum uitspraak: 15 januari 2018 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem, van 5 december 2017 in zaak nr. NL17.12843 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 14 november 2017 is de vreemdeling in vreemdelingenbewaring gesteld. Op 5 december 2017 heeft de rechtbank op het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep uitspraak gedaan.
Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. M.H.K. van Middelkoop, advocaat te Haarlem, hoger beroep ingesteld. Vervolgens is het onderzoek gesloten. Overwegingen 1. Hetgeen in het hogerberoepschrift is aangevoerd en aan artikel 85, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 voldoet, kan niet tot vernietiging van de aangevallen uitspraak leiden. Omdat het aldus aangevoerde geen vragen opwerpt die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoording behoeven, wordt, gelet op artikel 91, tweede lid, van deze wet, met dat oordeel volstaan.
2. De Afdeling overweegt ambtshalve dat de aangevallen uitspraak de beslissing van de rechtbank niet vermeldt. De aangevallen uitspraak is derhalve in strijd met artikel 8:77, eerste lid, aanhef en onder c, van de Awb en komt om die reden voor vernietiging in aanmerking.
3. Het hoger beroep is kennelijk gegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden vernietigd, doch uitsluitend voor zover de rechtbank daarbij heeft nagelaten het beroep van de vreemdeling tegen het besluit van 14 november 2017 ongegrond te verklaren en het verzoek om schadevergoeding af te wijzen. Doende hetgeen de rechtbank had behoren te doen, zal de Afdeling dit beroep alsnog ongegrond verklaren en het verzoek om schadevergoeding afwijzen.
4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. verklaart het hoger beroep gegrond; II. vernietigt de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem, van 5 december 2017 in zaak nr. NL17.12843 voor zover het beroep van de vreemdeling daarbij niet ongegrond is verklaard en het verzoek om schadevergoeding niet is afgewezen; III. verklaart het door de vreemdeling bij de rechtbank in die zaak ingestelde beroep ongegrond; IV. wijst het verzoek om schadevergoeding af; V. bevestigt de aangevallen uitspraak voor het overige. Aldus vastgesteld door mr. N. Verheij, voorzitter, en mr. A.W.M. Bijloos en mr. J.Th. Drop, leden, in tegenwoordigheid van M.E. van Laar LLM, griffier. w.g. Verheij w.g. Van Laar voorzitter griffier Uitgesproken in het openbaar op 15 januari 2018 551.