Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RVS:2018:774 ECLI:NL:RVS:2018:774 AI generated

Court declares itself incompetent to hear appeal on vocational training voucher due to conflicting jurisdictional statutes.

Case Number ECLI:NL:RVS:2018:774
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Administrative Chamber of the Council of State declared itself incompetent to hear the appeal regarding a rejected vocational training voucher. The appellant argued for jurisdiction based on the Training Subsidy Framework Act, while the UWV's decision relied on the Work and Income Structure Act, which explicitly assigns such appeals to the Central Council for Social Security Appeals. The court determined that because the underlying decision falls under the Work and Income Structure Act, the Central Council for Social Security Appeals holds exclusive jurisdiction, necessitating the transfer of the case.

Legislator headnote

AI generated

Article 8:105 first paragraph Awb; Article 9 Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak: When a decision is based on the Work and Income Structure Act, the Central Council for Social Security Appeals, not the Administrative Chamber, has jurisdiction over the appeal.

Keywords

AI generated
administrative jurisdiction Work and Income Structure Act Central Council for Social Security Appeals vocational training voucher competence transfer

Cited Legislation

AI generated
Article 8:105 first paragraph Awb
Article 9 Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak
Article 3 and 5 Kaderwet SZW-subsidies
Article 32d first paragraph Wet SUWI
Article 6:15 Awb
Article 8:114 second paragraph Awb
artikel 8:105 van de Awb
De artikelen 3 en 5 van de Kaderwet SZW-subsidies staan niet vermeld in de Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak (bijlage 2 bij de Awb), hetgeen op grond van artikel 8:105 van de Awb zou betekenen dat de Afdeling bevoegd zou zijn van het onderhavige hoger beroep kennis te nemen.
artikel 6:15 van de Awb
Het hogerberoepschrift zal met toepassing van artikel 6:15 van de Awb ter behandeling worden doorgezonden aan de CRvB, die de zaak met voorrang zal behandelen.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

201708025/1/A2. Datum uitspraak: 7 maart 2018 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellante], wonend te Amsterdam, tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 14 oktober 2016 in zaak nr. 16/3849 in het geding tussen: [appellante] en de raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: het UWV) namens de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Procesverloop Bij besluit van 10 maart 2016 heeft het UWV een aanvraag van [appellante] om een scholingsvoucher op grond van de Regeling subsidie scholing en plaatsing en oudere werklozen (hierna: de Regeling) afgewezen.

Bij besluit van 27 mei 2016 heeft het UWV het door [appellante] daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 14 oktober 2016 heeft de rechtbank het door [appellante] daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft [appellante] hoger beroep ingesteld. Het UWV heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 23 februari 2018, waar [appellante], bijgestaan door mr. J.R. van der Horst, advocaat te Groningen, en het UWV, vertegenwoordigd door mr.

D. de Jong, zijn verschenen. Overwegingen Inleiding 1. [appellante] heeft een scholingsvoucher aangevraagd bij het UWV voor een opleiding aan het STOA Startersadvies om haar ondernemersvaardigheden te vergroten. Haar aanvraag is afgewezen omdat de scholing volgens het UWV niet noodzakelijk is voor haar re-integratie. Bevoegdheid 2. Artikel 8:105, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) luidt als volgt: "Het hoger beroep wordt ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, tenzij een andere hogerberoepsrechter bevoegd is ingevolge hoofdstuk 4 van de bij deze wet behorende Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak dan wel ingevolge een ander wettelijk voorschrift." 3.

De Afdeling ziet zich gesteld voor de vraag of de Centrale Raad van Beroep (hierna: de CRvB) dan wel de Afdeling op het hoger beroep dient te beslissen. Uit de aanhef van de Regeling en de toelichting daarop volgt dat deze enerzijds op de artikelen 3 en 5 van Kaderwet SZW-subsidies en anderzijds op artikel 32d, eerste lid, van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen (hierna: de Wet SUWI) berust. De artikelen 3 en 5 van de Kaderwet SZW-subsidies staan niet vermeld in de Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak (bijlage 2 bij de Awb), hetgeen op grond van artikel 8:105 van de Awb zou betekenen dat de Afdeling bevoegd zou zijn van het onderhavige hoger beroep kennis te nemen.

De Wet SUWI staat echter vermeld in artikel 9 van de Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak, hetgeen zou betekenen dat de CRvB bevoegd is kennis te nemen van het onderhavige hoger beroep. Nu het bestreden besluit zich naar onderwerp en strekking niet onderscheidt van door het UWV genomen besluiten ter zake waarvan de CRvB het hoger beroep behandelt, is de Afdeling van oordeel dat zij onbevoegd is van het hoger beroep kennis te nemen. Het hogerberoepschrift zal met toepassing van artikel 6:15 van de Awb ter behandeling worden doorgezonden aan de CRvB, die de zaak met voorrang zal behandelen.

Slotsom 4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

5. Toepassing van artikel 8:114, tweede lid, van de Awb brengt met zich dat de griffier van de Raad van State aan [appellante] het door haar betaalde griffierecht voor het hoger beroep terugbetaalt. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. verklaart zich onbevoegd om van het hoger beroep kennis te nemen; II. verstaat dat de griffier van de Raad van State aan [appellante] het door hem betaalde griffierecht ten bedrage van € 250,00 (zegge: tweehonderdvijftig euro) voor de behandeling van het beroep terugbetaalt. Aldus vastgesteld door mr. H.G. Lubberdink, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. C.C.V. Fenwick, griffier. w.g. Lubberdink w.g. Fenwick lid van de enkelvoudige kamer griffier Uitgesproken in het openbaar op 7 maart 2018 608.