Court dismisses appeal on inadmissibility grounds, confirming lower court decision on immigration ban duration.
Legislator summary
AI generatedThe Council of State declared the State Secretary's appeal inadmissible while confirming the lower court's decision regarding the foreigner's appeal. The foreigner successfully argued for a reduced entry ban duration, which the lower court granted, but the State Secretary's challenge to this specific ruling was rejected. The court ruled that since the lower court upheld the consequences of the original 2017 decision, the State Secretary lacked a legal interest in a substantive review of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticles 85, 91, and 92 of the Aliens Act 2000; An appeal by the State Secretary is inadmissible if the lower court has upheld the legal consequences of the original administrative decision, rendering the State Secretary's legal interest in the appeal absent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
201707467/1/V3. Datum uitspraak: 26 februari 2018 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op de hoger beroepen van: 1. [de vreemdeling], 2. de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, appellanten, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem, van 25 augustus 2017 in zaak nr. 17/4523 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris. Procesverloop Bij besluit van 24 februari 2016 heeft de staatssecretaris, voor zover thans van belang, de aan de vreemdeling verleende verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd ingetrokken en een inreisverbod voor de duur van tien jaar tegen hem uitgevaardigd.
Bij besluit van 23 februari 2017 heeft de staatssecretaris het daartegen door de vreemdeling gemaakte bezwaar, voor zover gericht tegen de duur van het inreisverbod, gegrond verklaard en de duur bepaald op vijf jaar en het bezwaar voor het overige ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 25 augustus 2017 heeft de rechtbank het daartegen door de vreemdeling ingestelde beroep, voor zover gericht tegen het inreisverbod, gegrond verklaard, dat besluit in zoverre vernietigd en bepaald dat de rechtsgevolgen daarvan geheel in stand blijven en het beroep, voor zover gericht tegen intrekking van de verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd, niet-ontvankelijk verklaard.
Tegen deze uitspraak hebben de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. R.S. Nandoe, advocaat te Alkmaar, en de staatssecretaris hoger beroep ingesteld. De vreemdeling heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven. Vervolgens is het onderzoek gesloten. Overwegingen Het hoger beroep van de vreemdeling 1. Hetgeen in het hogerberoepschrift is aangevoerd en aan artikel 85, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 voldoet, kan niet tot vernietiging van de aangevallen uitspraak leiden. Omdat het aldus aangevoerde geen vragen opwerpt die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoording behoeven, wordt, gelet op artikel 91, tweede lid, van deze wet, met dat oordeel volstaan.
2. Het hoger beroep van de vreemdeling is kennelijk ongegrond. Het hoger beroep van de staatssecretaris 3. Nu de rechtsgevolgen van het besluit van 23 februari 2017 in stand blijven, heeft de staatssecretaris, gelet op vaste jurisprudentie van de Afdeling (onder meer de uitspraak van 14 januari 2009, ECLI:NL:RVS:2009:BG9746), in beginsel geen rechtens te beschermen belang bij een inhoudelijke beoordeling van het hoger beroep. Het betoog van de staatssecretaris dat de rechtbank in het desbetreffende onderdeel van de aangevallen uitspraak op onjuiste gronden tot dat oordeel is gekomen, biedt geen aanknopingspunt voor het oordeel dat zijn belang bij het hoger beroep in dit geval niet ontbreekt, nu dit hoe dan ook niet kan afdoen aan de instandlating van de rechtsgevolgen door de rechtbank van het besluit van 23 februari 2017 en de bestreden overwegingen niet bindend zijn in toekomstige geschillen.
4. Het hoger beroep van de staatssecretaris is kennelijk niet-ontvankelijk.
5. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
6. De staatssecretaris dient ten aanzien van de vreemdeling op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. verklaart het hoger beroep van staatssecretaris van Justitie en Veiligheid niet-ontvankelijk; II. bevestigt de aangevallen uitspraak; III. veroordeelt de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid tot vergoeding van bij de vreemdeling in verband met de behandeling van het hoger beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 501,00 (zegge: vijfhonderdeen euro), geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand. Aldus vastgesteld door mr. N. Verheij, voorzitter, en mr. J.J. van Eck en mr. G.M.H. Hoogvliet, leden, in tegenwoordigheid van mr. H. Vonk, griffier. w.g. Verheij w.g. Vonk voorzitter griffier Uitgesproken in het openbaar op 26 februari 2018 345.