Court dismisses appeal against domestic violence restraining order due to prior conviction and lack of cooperation with services.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Administrative Justice dismissed the applicant's appeal against a restraining order issued by the mayor of Vlaardingen. The applicant had previously been convicted of domestic violence in 2015 and was involved in a violent incident with his partner on February 13, 2017, resulting in injuries. Although the applicant claimed distrust in assistance, he failed to engage with support services or seek alternative accommodation after the order was issued. The court upheld the lower court's decision because the applicant's history of violence and refusal to cooperate demonstrated a continued risk to the victim.
Legislator headnote
AI generatedArticles 8:81 and 8:86 Awb; A restraining order may be upheld on appeal if the applicant has a prior conviction for domestic violence and fails to cooperate with support services, thereby establishing a continued risk to the victim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
201701477/1/A3 en 201701477/2/A3. Datum uitspraak: 21 februari 2017 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht, hierna: Awb) en, met toepassing van artikel 8:86 van de Awb, op het hoger beroep in het geding tussen: [verzoeker], wonend te Vlaardingen, en de burgemeester van Vlaardingen. Openbare zitting gehouden op 21 februari 2017 om 13.30 uur.
Tegenwoordig: Staatsraad mr. C.J. Borman, voorzitter griffier: mr. S. Langeveld-Mak Verschenen: [verzoeker], vertegenwoordigd door mr. N. Roos, advocaat te Rotterdam; De burgemeester, vertegenwoordigd door mr. D.H. van Zeben, vergezeld door [medewerker] van Veilig Thuis. Het beroep richt zich tegen het besluit van de burgemeester van 14 februari 2017, waarbij aan [verzoeker] een huisverbod is opgelegd. [verzoeker] heeft hoger beroep ingesteld tegen de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank van 16 februari 2017 (hierna: de rechtbank) in zaaknr. 17/1345 en heeft de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
De voorzieningenrechter I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Gronden De rechtbank heeft terecht het huisverbod in stand gelaten. Van belang hierbij is: a. blijkens de gedingstukken heeft op 13 februari 2017 een incident in de woning plaatsgevonden waarbij [verzoeker] en [persoon] (hierna: de vrouw) betrokken waren; b. uit de verklaringen van beiden blijkt dat hierbij geweld is gebruikt; c. volgens de vrouw heeft zij hierbij een hersenschudding en een gekneusde rib opgelopen; d. een latere melding door de ambulancedienst onderschrijft deze verklaring van de vrouw; e. [verzoeker] is in 2015 veroordeeld wegens huiselijk geweld; f. de ambulancedienst heeft bij Veilig Thuis naar aanleiding van het incident aandacht gevraagd voor de situatie in het gezin; g. [verzoeker] heeft aangegeven geen vertrouwen te hebben in hulpverlening en heeft aanvankelijk nauwelijks gereageerd op de aantijgingen van de vrouw. h. [verzoeker] heeft na de oplegging van het huisverbod, ook na aandringen door de hulpverlening, zich niet opengesteld voor een hulptraject en geen contact opgenomen met de casemanager; i. het Bureau Jeugdzorg stelt zich op het standpunt dat een hulptraject moet worden doorlopen; j. vaststaat dat [verzoeker] elders onderdak heeft. w.g.
Borman w.g. Langeveld-Mak voorzitter griffier 317.