Administrative court dismisses appeal as company lacked standing due to loss of operational control over facility.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Chamber of the Council of State declared the appeal inadmissible, ruling that the appellant lacked standing to challenge the environmental permit revocation. Although the appellant held the original permit, the court found it had lost operational control of the site in 2009 and was no longer the operator at the time of revocation. Consequently, the court determined the appellant was not directly affected by the decision and thus could not qualify as a party with a direct interest.
Legislator headnote
AI generatedArticle 20.1 first paragraph of the Environmental Management Act; Article 1:2 first paragraph of the General Administrative Law: A party challenging a permit revocation must be the operator at the time of revocation; standing is denied to former permit holders who have lost control of the facility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
201100368/1/A4. Datum uitspraak: 22 februari 2012 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Vulcaanhaven B.V., gevestigd te Vlaardingen, appellante, en het college van gedeputeerde staten van Zuid-Holland, verweerder.
1. Procesverloop Bij besluit van 23 november 2010 heeft het college op verzoek van Norfolkline Terminals (thans: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DFDS Seaways Terminals B.V., hierna: DFDS) met toepassing van artikel 8.25, eerste lid, aanhef en onder d, van de Wet milieubeheer de bij besluit van 10 juli 2008 aan Vulcaanhaven krachtens de Wet milieubeheer verleende vergunning voor een inrichting voor de opslag, het malen, zeven en breken van ertsen aan de Schiedamsedijk 2a te Vlaardingen, ingetrokken. Dit besluit is op 2 december 2010 ter inzage gelegd. Tegen dit besluit heeft Vulcaanhaven bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 11 januari 2011, beroep ingesteld. Het college heeft een verweerschrift ingediend. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 6 februari 2012, waar het college, vertegenwoordigd door mr. A. Bagcivan en R. Hensen, is verschenen. Voorts is ter zitting DFDS, vertegenwoordigd door mr. N.J.M. de Munnik, advocaat te Rotterdam, en F.E.J. Marly, als partij gehoord.
2. Overwegingen 2.1. Op 1 oktober 2010 is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) in werking getreden. Bij de invoering van deze wet is een aantal andere wetten gewijzigd. Uit het in de Invoeringswet Wabo opgenomen overgangsrecht volgt dat de wetswijzigingen niet van toepassing zijn op dit geding. In deze uitspraak worden dan ook de wetten aangehaald, zoals zij luidden voordat zij bij invoering van de Wabo werden gewijzigd. 2.2. Het college stelt dat Vulcaanhaven geen belanghebbende is bij het bestreden besluit, omdat zij ten tijde van het nemen van het bestreden besluit niet langer houdster van de vergunning van 10 juli 2008 was. 2.2.1.
Ingevolge artikel 20.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer kan, voor zover hier van belang, een belanghebbende tegen een besluit op grond van deze wet beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. Ingevolge artikel 8.20, eerste lid, van de Wet milieubeheer geldt een voor een inrichting verleende vergunning voor ieder die de inrichting drijft.
Deze draagt ervoor zorg dat de aan de vergunning verbonden voorschriften worden nageleefd. 2.2.2. Bij het bestreden besluit heeft het college de op 10 juli 2008 voor de inrichting aan de Schiedamsedijk 2a verleende vergunning ingetrokken. Voor de vraag of Vulcaanhaven belanghebbende is als bedoeld in artikel 1:2, eerste lid, van de Awb, is van belang of Vulcaanhaven ten tijde van het nemen van het bestreden besluit drijfster van de inrichting aan de Schiedamsedijk 2a was. Op 18 augustus 2009 is het huurcontract tussen Vulcaanhaven en de eigenaar van de locatie Schiedamsedijk 2a ontbonden.
Op 27 januari 2010 is door de DCMR een controlebezoek uitgevoerd en geconstateerd dat de locatie Schiedamsedijk 2a geheel ontruimd is. Verder is gebleken dat DFDS sinds december 2009 eigenaar is van het terrein aan de Schiedamsedijk 2a en blijkens haar op 16 juni 2010 ingediende aanvraag om vergunning, die is verleend op 22 maart 2011, voornemens is op dat terrein activiteiten te ontplooien. Gelet hierop moet worden geoordeeld dat Vulcaanhaven ten tijde van het nemen van het bestreden besluit geen zeggenschap had over de inrichting en niet gerechtigd was de activiteiten binnen de inrichting te hervatten.
Derhalve kon Vulcaanhaven ten tijde van het nemen van het bestreden besluit niet worden aangemerkt als drijfster van de inrichting. Ook anderszins is niet gebleken dat Vulcaanhaven rechtstreeks in haar belang wordt getroffen door het bestreden besluit. Gelet hierop kan Vulcaanhaven niet worden aangemerkt als belanghebbende bij het bestreden besluit tot intrekking van de op 10 juli 2008 voor de locatie Schiedamsedijk 2a verleende vergunning. 2.3. Het beroep is niet-ontvankelijk. 2.4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. Th.G. Drupsteen, voorzitter, en mr. S.F.M. Wortmann en mr. N.S.J. Koeman, leden, in tegenwoordigheid van mr. H.J.J. Kalter, ambtenaar van staat. w.g. Drupsteen w.g. Kalter voorzitter ambtenaar van staat Uitgesproken in het openbaar op 22 februari 2012 492-379.