Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RVS:2003:AI1059 ECLI:NL:RVS:2003:AI1059 AI generated

Dutch court dismisses request for interim measure in building permit appeal due to lack of urgency.

Case Number ECLI:NL:RVS:2003:AI1059
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Council of State refused an interim order requested by the municipality during an appeal against a building permit revocation. The lower court had revoked the permit and ordered its withdrawal, but the appellant had already completed the renovation. The court found no urgent need for immediate action because the construction was finished and no request for enforcement existed. Consequently, the request for a provisional measure was rejected without costs allocation.

Legislator headnote

AI generated

Article 8:81 of the General Administrative Law; An interim measure is only granted when there is a compelling interest, which is absent if the underlying administrative act has already been executed and no enforcement request is pending.

Keywords

AI generated
interim measure building permit administrative appeal compelling interest execution of act provisional relief municipal authority

Cited Legislation

AI generated
Article 8:81 of the General Administrative Law
artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

200303386/2. Datum uitspraak: 4 augustus 2003 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) hangende het hoger beroep van: het college van burgemeester en wethouders van Dongeradeel, verzoeker, tegen de uitspraak van de rechtbank te Leeuwarden van 18 april 2003 in het geding tussen: [partij], wonend te [woonplaats] en verzoeker.

1. Procesverloop Bij besluit van 5 maart 2002 heeft verzoeker (hierna: het college) bouwvergunning verleend aan Woningcorporatie Dongeradeel voor het voegen van de woning Ale Tùn 45 bij de appartementen Fellingen 1-11 te Holwerd. Bij besluit van 13 augustus 2002 heeft het college het daartegen door [partij] gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 18 april 2003, verzonden op die dag, heeft de rechtbank te Leeuwarden (hierna: de rechtbank) het daartegen door [partij] ingestelde beroep gegrond verklaard, de bestreden beslissing op bezwaar vernietigd, de bouwvergunning van 5 maart 2002 herroepen en deze alsnog geweigerd.

Tegen deze uitspraak heeft het college bij brief van 26 mei 2003, bij de Raad van State ingekomen per faxbericht op die dag, hoger beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brief van 8 juli 2003. Tevens heeft het college de Voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Bij brief van 17 juli 2003 heeft [gemachtigde] medegedeeld dat [partij] op 7 juli 2003 is overleden en dat de procedure wordt voortgezet door zijn [partner]. De Voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 24 juli 2003, waar het college, vertegenwoordigd door ing.

D. Keegstra, ambtenaar der gemeente, en [partner], vertegenwoordigd door [gemachtigden], zijn verschenen. Voorts is ter zitting gehoord de Woningcorporatie Dongeradeel, vertegenwoordigd door [gemachtigde].

2. Overwegingen 2.1. Het college heeft gevraagd een voorlopige voorziening te treffen, die erop neerkomt dat hangende hoger beroep zal worden gehandeld alsof de verleende bouwvergunning niet is herroepen en geweigerd door de rechtbank. 2.2. De stukken en het verhandelde ter zitting geven geen aanleiding te veronderstellen dat het college genoodzaakt zou zijn om op korte termijn op te treden tegen de – inmiddels gerealiseerde – verbouwing van de woning Ale Tùn 45, waardoor deze is gevoegd bij de appartementen Fellingen 1-11. Van een verzoek tot handhavend optreden is ook niet gebleken. Onder deze omstandigheden heeft het college geen spoedeisend belang bij het treffen van de gevraagde voorlopige voorziening. 2.3. Gelet op het vorenstaande ziet de Voorzitter aanleiding het verzoek af te wijzen. 2.4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

3. Beslissing De Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. C.M. Ligtelijn-van Bilderbeek, als Voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. I.A. Molenaar, ambtenaar van Staat. w.g. Ligtelijn-van Bilderbeek w.g. Molenaar Voorzitter ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 4 augustus 2003 369.