Appeal dismissed as inadmissible because the underlying permit expired, rendering the challenged tolerance decision meaningless.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Council of State declared the appellant's appeal inadmissible because the environmental permit for the sludge processing plant had expired on October 1, 2002. The appellant challenged the provincial council's decision to reject their objection to the council's tolerance of the plant's operation without a permit. The court ruled that since the tolerance decision only remained valid until the permit took effect and the permit had already been issued and become final, the challenged decision lost its legal significance.
Legislator headnote
AI generatedWet milieubeheer; Art. 3:2, lid 1, sub a, Wob: An administrative appeal is inadmissible if the challenged administrative act has lost its legal effect due to the expiration of a related permit or the occurrence of a subsequent event that renders the act meaningless.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
200206301/1. Datum uitspraak: 28 mei 2003 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: [appellant], wonend te [woonplaats], en het college van gedeputeerde staten van Gelderland, verweerder.
1. Procesverloop Bij besluit van 30 mei 2002, kenmerk MW2002.4761, heeft verweerder gedoogd dat de slibverwerkingsinstallatie van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "VARTECH BV", gelegen aan de [locatie] te [plaats], in werking is zonder de daarvoor vereiste vergunning krachtens de Wet milieubeheer. Bij besluit van 5 november 2002, verzonden op 12 november 2002, heeft verweerder het hiertegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Tegen dit besluit heeft appellant bij brief van 23 november 2002, bij de Raad van State ingekomen op 26 november 2002, beroep ingesteld. Bij brief van 20 januari 2003 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 20 mei 2003, waar appellant in persoon en verweerder, vertegenwoordigd door mr. T.M.W. Bot en ir. R.A.T. de Greef, beiden ambtenaar van de provincie, zijn verschenen. Voorts is als partij gehoord vergunninghoudster, vertegenwoordigd door ir. J.M. van der Knaap, gemachtigde.
2. Overwegingen 2.1. Het beroep van appellant richt zich tegen het bestreden besluit, waarbij zijn bezwaar tegen het gedoogbesluit van 30 mei 2002 ongegrond is verklaard. Het beroep van appellant heeft betrekking op de gestelde eisen met betrekking tot geur- en geluidhinder. 2.2. In het dictum van het gedoogbesluit van 30 mei 2002 is bepaald dat dat besluit geldt tot het moment van in werking treden van de vergunning krachtens de Wet milieubeheer doch uiterlijk tot 1 oktober 2002. Uit de stukken blijkt dat bij besluit van 3 september 2002 een vergunning krachtens de Wet milieubeheer is verleend voor de onderhavige inrichting.
Uit de stukken en het verhandelde ter zitting is gebleken dat deze vergunning op 17 oktober 2002 in werking is getreden en onherroepelijk is geworden. Gelet op het vorenstaande kan worden vastgesteld dat het gedoogbesluit van 30 mei 2002 op 1 oktober 2002 is geëxpireerd. Daarmee heeft het bestreden besluit, waarbij laatstgenoemd besluit is gehandhaafd, zijn betekenis verloren. Gelet hierop en nu ook overigens niet is gebleken dat appellant nog processueel belang heeft bij een oordeel over de rechtmatigheid van het bestreden besluit, dient het beroep niet ontvankelijk te worden verklaard. 2.3.
Het beroep is niet-ontvankelijk. 2.4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Aldus vastgesteld door mr. H.Ph.J.A.M. Hennekens, Lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. R.I.Y. Lap, ambtenaar van Staat. w.g. Hennekens w.g. Lap Lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 28 mei 2003 288.