Parent's lawsuit dismissed due to lack of court authorization to sue on behalf of minor child.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the plaintiff, acting as a parent, inadmissible for failing to obtain a judicial authorization required to sue on behalf of his minor child. Although the plaintiff alleged the municipality was liable for a student's injury caused by a classmate's push during a technical lesson, the defendant argued the procedural defect precluded the claim. The court ruled that without the specific authorization under the Civil Code, the parent cannot represent the minor in litigation, resulting in the dismissal of the entire claim and an order for the parent to bear the costs personally.
Legislator headnote
AI generatedArt. 1:349 lid 1 BW; Art. 1:253k BW: A parent acting on behalf of a minor in court must obtain prior judicial authorization; failure to do so renders the claim inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Rechtbank Zutphen, sector kanton, locatie Zutphen Rolnummer: 158792 / CV 02-547 Vonnis d.d. 13 augustus 2002 Vonnis van de kantonrechter te Zutphen in de zaak van: [eiser] in zijn hoedanigheid van ouder van [Zoon]n, wonende te [woonplaats], eiser, gemachtigde: mr. N.T.G. Greven, advocaat te Hengelo, tegen: het rechtspersoonlijkheid bezittende lichaam De Gemeente Zutphen, zetelende te Zutphen, gedaagde, gemachtigde: de [gemachtigde]. Partijen worden in het hierna volgende [eiser] en de gemeente genoemd.
1. HET PROCESVERLOOP Dit verloop blijkt uit: - de dagvaarding van 11 april 2002; - de conclusies van antwoord, repliek en dupliek.
2. DE BEOORDELING 2.1. [eiser] vordert veroordeling bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, van de gemeente aan hem te betalen €E 3.869,32, zulks met nevenvorderingen. Aan deze vordering legt [eiser] ten grondslag (kort gezegd) dat de gemeente in haar hoedanigheid van werkgever van een docent van [school], aansprakelijk is voor het ongeval dat [Zoon]n (geboren 3 augustus 1987) tijdens een techniekles is overkomen. Een klasgenoot van [zoon] [eiser] heeft hem tijdens een techniekles een duw geven waardoor hij ten val kwam. [zoon] [eiser] heeft als gevolg van dit ongeval schade geleden.
De docent was ten tijde van het ongeval aanwezig en heeft onvoldoende toezicht gehouden. 2.2. De gemeente heeft verweer gevoerd tegen de vordering, waarop zonodig in het navolgende zal worden ingegaan. 2.3. Op grond van artikel 1:349 lid 1 BW jo artikel 1:253k BW dient een ouder die voor de minderjarige in rechte optreedt, een machtiging van de kantonrechter over te leggen op straffe van niet-ontvankelijkheid. Nu een dergelijke machtiging ontbreekt, zal [eiser] niet-ontvankelijk worden verklaard. 2.4. [eiser] zal (overeenkomstig HR 12 december 1975, NJ 1976, 569) persoonlijk in de proceskosten van dit geding worden veroordeeld en niet in zijn kwaliteit als ouder van [zoon] [eiser]. 2.5.
Ten overvloede merkt de kantonrechter nog op dat geheel daargelaten wordt of de bedoelde machtiging was verleend indien [eiser] daartoe een verzoek had gedaan 3. BESLISSING De kantonrechter, recht doende: verklaart [eiser] niet-ontvankelijk in zijn vordering; veroordeelt [eiser] persoonlijk in de kosten van het geding, aan de zijde van de gemeente tot op heden begroot op: € E 450,-- aan salaris gemachtigde; Aldus gewezen door mr. J.A.M. Smulders, kantonrechter te Zutphen en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 augustus 2002 in tegenwoordigheid van de griffier.