Default granted against one defendant but denied against others due to improper service of process on individual partners.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court granted default judgment against the sole partner but denied it against the other two partners due to improper service. While service on the company was sufficient, the law requires direct service on individual partners' residences when suing them personally. Consequently, the plaintiff's claim for domain name transfer was allowed only against the properly served partner.
Legislator headnote
AI generatedArt. 104 lid 1 Rv; Art. 105 Rv: Default judgment may be granted against a defendant only if proper service was effected; in cases against partners of a VOF, service must be directed to the partners' residences in addition to the company, otherwise default is denied against those partners.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
RECHTBANK UTRECHT Sector Handels- en Familierecht VONNIS van de voorzieningenrechter in kort geding in de zaak van: [eiser], zaakdoende te [woonplaats], e i s e r, procureur: mr. J.G. Galama, - t e g e n - 1. de vennootschap onder firma Internet Express V.O.F., 2. [gedaagde sub 2], 3. [gedaagde sub 3], alle kantoorhoudende en zaakdoende te [woonplaats], g e d a a g d e n, NIET VERSCHENEN.
1. Het verloop van het geding 1.1. Eiser heeft gedaagden in kort geding doen dagvaarden en op de dienende dag, 12 juni 2002, tegen de niet verschenen gedaagden verstek gevraagd en van eis geconcludeerd overeenkomstig de inhoud van het exploot van dagvaarding, waarvan een fotokopie aan dit vonnis is gehecht. 1.2. Eiser heeft zijn vordering kort toegelicht. 1.3. Ten slotte heeft eiser vonnis gevraagd.
2. De beoordeling van de vordering 2.1. Eiser heeft verstek gevraagd tegen gedaagden sub 2 en 3. Ten aanzien van in persoon gedagvaarde vennoten geldt echter dat alsdan niet kan worden volstaan met de betekening van de dagvaarding aan de vennootschap onder firma, doch tevens tot betekening van de dagvaarding aan de woonplaats van de vennoten dient te worden overgegaan. Dat is in het onderhavige geval niet gebeurd, zodat het ten aanzien van gedaagden sub 2 en 3 gevraagde verstek dient te worden geweigerd. Ten aanzien van het exploot van dagvaarding zijn - voor zover dit betrekking heeft op gedaagde sub 1 - de bij de wet voorgeschreven formaliteiten en een redelijke termijn in acht genomen, zodat het gevraagde verstek ten aanzien van deze gedaagde behoort te worden verleend. 2.2.
De spoedeisendheid van de zaak is uit het gestelde en gevorderde voldoende aannemelijk geworden. 2.3. De vordering komt de rechter - voor zover deze is gericht tegen gedaagde sub 1 -niet onrechtmatig of ongegrond voor, zodat zij zal worden toegewezen. 2.4. Gedaagde sub 1 zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van dit geding.
3. De beslissing De voorzieningenrechter: 3.1. weigert het gevraagde verstek tegen gedaagden sub 2 en 3; 3.2. verleent verstek tegen de niet verschenen gedaagde sub 1; 3.3. veroordeelt gedaagde sub 1 om haar medewerking te verlenen aan de overdracht binnen 30 dagen na heden van de domeinnamen "advocaten.com" en "advocaat.com", volledig en zonder beperking, aan een door eiser aan te wijzen provider en daartoe alle noodzakelijke administratieve en feitelijke handelingen te verrichten; 3.4. veroordeelt gedaagde sub 1 in de kosten van dit geding, tot aan de uitspraak van dit vonnis aan de zijde van eiser begroot op € 390,-- (driehonderdnegentig euro) voor salaris van zijn procureur en op € 270,56 (tweehonderdzeventig euro en zesenvijftig eurocent) inclusief BTW voor verschotten; 3.5. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 3.6. wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd. Dit vonnis is gewezen door mr. G.A.M.E van der Burg - van Geest en is in het openbaar uitgesproken op 20 juni 2002. w.g. griffier w.g. rechter