Court dismisses claim for theft damages where sauna locker provision did not constitute a bailment contract.

Rechtbank Utrecht Sector kanton, locatie Amersfoort Vonnis in de zaak van: [eiseres], wonende te [woonplaats], eisende partij: verder ook te noemen [eiseres], gemachtigde: mr. J.M.A. Miltenburg, ARAG-Nederland Algemene Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V., - t e g e n - besloten vennootschap Brouwer's Sauna Exploitatiebedrijf, mede h.o.d.n. Sauna De Heuvelrug, gevestigd te Veenendaal, gedaagde partij: verder ook te noemen De Heuvelrug, gemachtigde: mr. H.H.M. van der Burg, rolgemachtigde: deurwaarder mr. L.M. Jongerius te Amersfoort. Het verloop van de procedure [eiseres] heeft een vordering ingesteld.

De Heuvelrug heeft op de vordering geantwoord. [eiseres] heeft geconcludeerd voor repliek en De Heuvelrug voor dupliek. Uitspraak is bepaald op heden. De vordering en de beoordeling daarvan 1. [eiseres] vordert veroordeling van De Heuvelrug tot betaling van f. 1.210,- met rente en kosten. 2. [eiseres] legt het volgende aan de vordering ten grondslag. Op 23 maart 2001 heeft zij een bezoek gebracht aan De Heuvelrug. Zij heeft haar persoonlijke goederen in een kluisje in de kleedruimte gestopt. Behalve kleding en sieraden stopte zij haar portemonnee waarin zich f. 1.210,- bevond in het kluisje.

Zij diende een persoonlijke code in te toetsen om het kluisje af te sluiten, met welke persoonlijke code zij later het kluisje weer zou kunnen openen. Na het saunabezoek heeft [eiseres] haar persoonlijke goederen weer uit het kluisje gehaald. Tijdens het afrekenen bij het verlaten van de sauna ontdekte zij dat al het papiergeld uit haar portmonnee was verdwenen. Van de diefstal heeft [eiseres] aangifte gedaan bij de politie. [eiseres] stelt dat zij met Heuvelrug terzake van haar persoonlijke goederen en het geldbedrag een bewaarnemingsovereenkomst met De Heuvelrug heeft gesloten.

De Heuvelrug is tekortgeschoten in de uitvoering van haar verplichtingen uit de overeenkomst en is aansprakelijk voor de daaruit voortvloeiende schade.

3. De Heuvelrug heeft bestreden dat ten deze sprake is van een overeenkomst van bewaarneming. De Heuvelrug stelt daartoe dat van bewaarneming slechts sprake is wanneer de bewaarnemer zich tegenover de bewaargever verbindt een zaak die de bewaargever hem "toevertrouwt" te bewaren en terug te geven. In dit geval is er geen sprake van toevertrouwen. De Heuvelrug stelt slechts kluisjes ter beschikking. Voor het overige verschaft De Heuvelrug de mogelijkheid om kostbare zaken aan de balie in bewaring te geven.

4. De kantonrechter deelt het standpunt van De Heuvelrug. Het ter beschikking stellen van een ruimte in een sauna - in welke ruimte men overigens kan plaatsen wat men wil - kan niet worden aangemerkt als toevertrouwen in de zin van artikel 7:600 BW, zulks te minder waar in het onderhavige geval De Heuvelrug de mogelijkheid heeft geschapen tot werkelijke bewaarneming, namelijk het afgeven van kostbare zaken aan de balie.

5. Uit het voorgaande volgt dat de vordering dient te worden afgewezen. 6. [eiseres] zal als de in het ongelijk gesteld partij worden verwezen in de kosten van de procedure. De beslissing De kantonrechter, - wijst de vordering af; - veroordeelt [eiseres] in de kosten van de procedure, aan de zijde van De Heuvelrug begroot op EURO 180,- voor salaris gemachtigde van De Heuvelrug. Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. H.H. Bloem en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 17 april 2002.