Request for judgment improvement rejected as disguised appeal rather than obvious clerical error under Dutch Civil Procedure Code.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe provisional judge refused the defendant's request to improve the May 1, 2017 judgment, citing no obvious clerical errors warranting correction. The court determined the defendant's arguments constituted a disguised appeal under Article 31 of the Civil Procedure Code, which does not permit such requests. Consequently, the request for improvement was formally rejected to preserve the finality of the original ruling.
Legislator headnote
AI generatedArticle 31 Rv; Article 31 Rv: A request for improvement of a judgment is only admissible if it concerns an obvious clerical or writing error, and cannot be used as a vehicle for a disguised appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
vonnis RECHTBANK LIMBURG Burgerlijk recht Zittingsplaats Maastricht zaaknummer: C/03/233898 / KG ZA 17-171 Vonnis van 12 mei 2017 in de zaak van 1 [eiser sub 1] , wonend te [woonplaats 1] , 2 [eiseres sub 2] , wonend te [woonplaats 2] , eisers, advocaat mr. F.H.I. Hundscheid; tegen: [gedaagde] , wonend te [woonplaats 3] , gedaagde, advocaat mr. W. Albers. Partijen zullen hierna [eiser sub 1] , [eiseres sub 2] en [gedaagde] genoemd worden. 1Het verzoek tot verbetering 1.1. Bij e-mail van 5 mei 2017 is de voorzieningenrechter door [gedaagde] verzocht om verbetering van het op 1 mei 2017 in deze zaak gewezen vonnis. 1.2.
De voorzieningenrechter heeft [eiser sub 1] en [eiseres sub 2] in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. Bij e-mail van 9 mei 2017 heeft mr. Hundscheid namens [eiser sub 1] en [eiseres sub 2] aan de voorzieningenrechter bericht tegen inwilliging van dat verzoek bezwaar te hebben. 2De beoordeling 2.1. Uit de inhoud van de e-mail van 5 mei 2017 volgt dat [gedaagde] het, naar de kern genomen, niet eens is met het vonnis en de gronden waarop dat berust. In feite komt het er op neer dat de voorzieningenrechter wordt verzocht op grond van de door [gedaagde] naar voren gebrachte bezwaren het vonnis te heroverwegen en aan te passen.
Dit houdt geen herstel in van een kennelijke reken- of schrijffout, of andere kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent, doch een verkapt hoger beroep. Daartoe biedt een op artikel 31 Rv gebaseerd verzoek geen ruimte. 2.2. De voorzieningenrechter is dus van oordeel dat in het vonnis van 1 mei 2017 geen sprake is van een kennelijke fout, die zich voor eenvoudig herstel leent. De voorzieningenrechter zal het verzoek dan ook afwijzen.
3De beslissing
De voorzieningenrechter: 3.1. wijst het verzoek om verbetering van het op 1 mei 2017 tussen [eiser sub 1] , [eiseres sub 2] en [gedaagde] gewezen vonnis af. Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.H.A. Venner-Lijten, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken. type: MT