Defendant acquitted of sexual misconduct charges against three patients due to lack of proven force or intent.

RECHTBANK ASSEN Sector strafrecht Parketnummer: 19.830113-11 Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 13 december 2011 in de zaak van het openbaar ministerie tegen: [verdachte], geboren [geboortedatum]1954, wonende [adres]. Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgehad op 29 november 2011. De verdachte is verschenen en werd bijgestaan door mr. M.J. Buitenhuis, advocaat te Drachten. Tenlastelegging De verdachte is bij dagvaarding tenlastegelegd, dat 1. hij op of omstreeks 22 maart 2010 te Gasselternijveen, gemeente Aa en Hunze, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [aangeefster 1] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), hierin bestaande dat verdachte van die [aangeefster 1], van wie hij als tandarts (ongevraagd) letselfoto's van (onder andere) haar billen maakte, de onderbroek (verder) naar beneden heeft getrokken en daarmee haar billen grotendeels heeft ontbloot, en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat hij die handeling(en) onverwachts bij die [aangeefster 1] heeft verricht; art 246 Wetboek van Strafrecht althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, terzake dat hij op of omstreeks 22 maart 2010 te Gasselternijveen, gemeente Aa en Hunze,, terwijl hij toen als tandarts werkzaam was in de gezondheidszorg en/of maatschappelijke zorg, ontucht heeft gepleegd met [aangeefster 1], die zich als patiënt en/of cliënt aan verdachtes hulp en/of zorg had toevertrouwd, immers heeft hij van die [aangeefster 1], van wie hij als tandarts (ongevraagd) letselfoto's van (onder andere) haar billen maakte, de onderbroek (verder) naar beneden getrokken en daarmee haar billen grotendeels ontbloot; art 249 lid 2 ahf sub 3 Wetboek van Strafrecht 2. hij op of omstreeks 07 juni 2010 te Gasselternijveen, gemeente Aa en Hunze,, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [aangeefster 2] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), bestaande uit het betasten van, althans wrijven over, het middel en/of de heup en/of het bovenbeen van die [aangeefster 2], en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte die handeling(en) onverwachts bij die [aangeefster 2] heeft verricht; art 246 Wetboek van Strafrecht althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, terzake dat hij op of omstreeks 07 juni 2010 te Gasselternijveen, gemeente Aa en Hunze,, terwijl hij toen als tandarts werkzaam was in de gezondheidszorg en/of maatschappelijke zorg, ontucht heeft gepleegd met [aangeefster 2], die zich als patiënt en/of cliënt aan verdachtes hulp en/of zorg had toevertrouwd, immers heeft hij, toen hij aan die [aangeefster 2] uitleg gaf over een tandheelkundige behandeling, het middel en/of de heup en/of het bovenbeen van die [aangeefster 2] betast, althans daarover gewreven; art 249 lid 2 ahf sub 3 Wetboek van Strafrecht 3. hij op of omstreeks 07 juni 2010 te Gasselternijveen, gemeente Aa en Hunze,, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [aangeefster 3] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), bestaande uit het betasten van, althans wrijven over, het bovenbeen van die [aangeefster 3], en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte die handeling(en) onverwachts bij die [aangeefster 3] heeft verricht; art 246 Wetboek van Strafrecht althans, indien terzake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, terzake dat hij op of omstreeks 07 juni 2010 te Gasselternijveen, gemeente Aa en Hunze,, terwijl hij toen als tandarts werkzaam was in de gezondheidszorg en/of maatschappelijke zorg, ontucht heeft gepleegd met [aangeefster 3], die zich als patiënt en/of cliënt aan verdachtes hulp en/of zorg had toevertrouwd, immers heeft hij, toen die [aangeefster 3] in de tandartsbehandelstoel zat, het bovenbeen van die [aangeefster 3] betast, althans daarover gewreven; art 249 lid 2 ahf sub 3 Wetboek van Strafrecht Kennelijke taal- en/of schrijffouten in de tenlastelegging worden geacht te zijn verbeterd.

De verdachte is daardoor, blijkens het onderzoek ter terechtzitting, niet geschaad in de verdediging. De vordering van de officier van justitie De officier van justitie mr. A.M. de Vries acht hetgeen het onder 2 primair en 3 primair is tenlastegelegd wettig en overtuigend bewezen en vordert dat verdachte terzake van het onder 1 primair en subsidiair tenlastegelegde zal worden vrijgesproken. De eis luidt ten aanzien van het onder 2 primair en 3 primair tenlastegelegde: * een werkstraf van 60 uren subsidiair 30 dagen hechtenis, waarvan 20 uren werkstraf subsidiair 10 dagen hechtenis voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren.

De voorvragen De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. Vrijspraak De verdachte dient van het onder 1 primair en subsidiair, 2 primair en subsidiair en 3 primair en subsidiair tenlastegelegde te worden vrijgesproken, omdat de rechtbank dit -evenals verdachte en zijn raadsvrouw- niet wettig en overtuigend bewezen acht. De rechtbank acht ten aanzien van feit 1 primair en subsidiair met name de tenlastegelegde feitelijke handeling, dat verdachte de onderbroek van het slachtoffer (verder) naar beneden heeft getrokken en daarmee haar billen heeft ontbloot, niet bewezen.

De rechtbank acht ten aanzien van de feiten 2 primair en subsidiair en 3 primair en subsidiair onvoldoende wettig bewijs aanwezig. Beslissing van de rechtbank De rechtbank verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte onder 1 primair en subsidiair, 2 primair en subsidiair en 3 primair en subsidiair is tenlastegelegd en spreekt de verdachte daarvan vrij. Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Schoemaker, voorzitter, en mr. H.T. van Voorst en mr. C. Brouwer, rechters, in tegenwoordigheid van J. Hoogeveen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de rechtbank op 13 december 2011.