Court acquits defendant of attempted robbery due to insufficient evidence of specific criminal acts. The court found the accused's presence and inaction insufficient for conviction.

RECHTBANK AMSTERDAM Parketnummer: 13/525308-06 Datum uitspraak: 14 juni 2007 op tegenspraak VONNIS van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1980, ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens op het [adres] De rechtbank heeft beraadslaagd naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 31 mei 2007.

1. Telastelegging Aan verdachte is telastegelegd hetgeen staat omschreven in de dagvaarding zoals deze ter terechtzitting is gewijzigd. Van de dagvaarding en de vordering wijziging telastelegging zijn kopieën als bijlage 1 en 2 aan dit vonnis gehecht. De gewijzigde telastelegging geldt als hier ingevoegd.

2. Voorvragen ---- 3. Waardering van het bewijs De rechtbank acht het telastegelegde niet wettig en overtuigend bewezen, zodat verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt. Verdachte heeft zowel bij de politie als ter terechtzitting verklaard dat hij wist dat zijn vriend en medeverdachte [medeverdachte1] bezig was met het plannen van een overval op discotheek/loungeclub “Jimmy Woo”. Op 27 november 2006, de avond van de overval, gaat verdachte in het gezelschap van onder andere [medeverdachte1] mee naar “Jimmy Woo”.

Hij weet dan dat er ‘iets’ staat te gebeuren. Dit is ook aannemelijk. Tot het gezelschap behoren die avond verder [medeverdachte2], over wie [medeverdachte1] eerder tegen verdachte had gezegd dat hij de overval zou gaan doen, [medeverdachte3] en [medeverdachte4]. Verdachte hoort deze vier spreken over het meenemen van handschoenen en mutsen. [medeverdachte1] zegt ook tegen verdachte dat het de bedoeling is dat hij, [medeverdachte1], de club als laatste zal verlaten en dan de deur open laat staan. Als verdachte de club verlaat blijft hij in de auto op zijn vriend wachten.

Zowel bij de politie als ter terechtzitting heeft verdachte verklaard met [medeverdachte1] te zijn meegegaan om hem te steunen. Door, ondanks het feit dat verdachte wist van hetgeen stond te gebeuren, ten tijde van de overval in de buurt te verblijven van de daders, heeft verdachte laakbaar gehandeld en is hem in het licht daarvan ook te verwijten dat hij niets heeft ondernomen om hen van hun plannen te laten afzien. Wellicht zou het wachten op zijn vriend, die dan bezig is met het plegen van een overval – hetgeen verdachte wist – en hem vervolgens naar huis brengen, kunnen worden aangemerkt als het behulpzaam zijn bij die overval, maar bedoelde gedragingen zijn niet opgenomen in de telastelegging.

Dat verdachte de wel in de telastelegging opgenomen gedragingen zou hebben begaan, is echter niet bewijsbaar. De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

4. Beslissing Verklaart het telastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij. Gelast de teruggave aan verdachte van: het voorwerp zoals genoemd onder nummer 53 op de als bijlage 3 aan dit vonnis gehechte lijst van inbeslaggenomen voorwerpen. Heft op het - geschorste - bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte. Dit vonnis is gewezen door mr. T.G. van der Schroeff, voorzitter, mrs. H.M.J. Quaedvlieg en J. Piena, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D. West, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 14 juni 2007.