Court of Appeal's unexplained enforcement order for probation violation is dismissed due to lack of statutory motivation. The appeal is allowed regarding the enforcement decision but rejected on other grounds. The court ruled that the lower court failed to provide required reasons under Article 14j of the Criminal Procedure Code. The defendant argued the decision was incomprehensible and unmotivated, while the prosecution supported the enforcement. The High Court annulled the enforcement order and remitted the case for retrial on this specific point. The legal principle established is that enforcement orders for probation violations must be explicitly motivated. Keywords: probation violation; enforcement order; lack of motivation; criminal procedure; High Court; remittal; statutory requirement. My client was convicted of simple insult to an official and sentenced to a suspended prison term and a suspended work fine. The court of appeal ordered the enforcement of the suspended work fine without providing any written reasons for this decision. The defense argued this made the order incomprehensible and violated the duty to motivate judicial decisions under the Criminal Procedure Code. The prosecution supported the enforcement, but the High Court found the lower court's failure to explain why the general condition was breached was fatal. The court annulled the enforcement order and remitted the case for a new decision on this specific issue. What can I do? Is this possible?

PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN Nummer 19/03559 Zitting 12 mei 2020 CONCLUSIE A.E. Harteveld In de zaak [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1982, hierna: de verdachte. De verdachte is bij arrest van 27 maart 2019 door de enkelvoudige kamer van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, wegens “eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening” veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zeven dagen met een proeftijd van twee jaren.

Verder heeft het hof de tenuitvoerlegging gelast van een voorwaardelijk opgelegde taakstraf voor de duur van veertig uren. Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte. Mr. N. van Schaik en mr. S.D. Groen, advocaten te Utrecht, hebben één middel van cassatie voorgesteld. Het middel klaagt dat de beslissing tot tenuitvoerlegging van de eerder voorwaardelijk opgelegde straf onbegrijpelijk is, althans ontoereikend is gemotiveerd. 3.1. Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 27 maart 2019 houdt, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang, het volgende in:

“De voorzitter deelt mede dat er een vordering tot tenuitvoerlegging aan de orde is, onder parketnummer 09-075651-15. (…) (…) De advocaat-generaal voert het woord, leest de vordering voor en legt die aan het hóf over, zakelijk weergegeven: (…) Daarnaast concludeer ik tot afwijzing van de vordering tot tenuitvoerlegging in verband met de ouderdom van die zaak. De raadsman voert het woord ter verdediging, zakelijk weergegeven: (…) Ik kan mijn vinden in de conclusie van de advocaat-generaal ten aanzien van de vordering tot tenuitvoerlegging. (…) De voorzitter spreekt het arrest ter openbare terechtzitting uit. (…) AANTEKENING VAN HET MONDELING ARREST (…) 8.

Vordering tot tenuitvoerlegging met parketnummer 16-652582-16 Het hof gelast de tenuitvoerlegging van de straf, voor zover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Den Haag van 10 juli 2015, parketnummer 09-075651-15, te weten van: taakstraf voor de duur van 40 (veertig) uren, bij gebreke van het naar behoren verrichten te vervangen door 20 (twintig) dagen hechtenis.” 3.2. Aan het middel is allereerst ten grondslag gelegd dat het hof in het geheel geen opgaaf heeft gedaan van de redenen die hebben geleid tot de toewijzing van de vordering, zodat de beslissing ontoereikend is gemotiveerd.

Verder is aan het middel ten grondslag gelegd dat de ongemotiveerde beslissing onbegrijpelijk is, omdat deze haaks staat op de standpunten van de advocaat-generaal en de raadsman. 3.3. Op grond van art. 14j, eerste lid, (oud) Sr zoals dat luidde ten tijde van het bestreden arrest moet een rechterlijke beslissing omtrent een vordering van het openbaar ministerie met redenen zijn omkleed. Aan deze motivering worden geen hoge eisen gesteld. De vaststelling dat de verdachte de algemene voorwaarde niet heeft nageleefd, lijkt in de regel voldoende. De beslissing moet echter wel van een motivering zijn voorzien. 3.4.

In deze zaak heeft het hof de beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging niet gemotiveerd. Het hof heeft zelfs niet vastgesteld dat de verdachte de algemene voorwaarde niet heeft nageleefd. De beslissing is dus niet voorzien van de in art. 14j, eerste lid, (oud) Sr vereiste motivering. Daarover klaagt het middel terecht.

4. Het middel slaagt. Ambtshalve heb ik geen gronden aangetroffen die tot vernietiging van de bestreden uitspraak aanleiding behoren te geven.

5. Deze conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de beslissing op de vordering tot tenuitvoerlegging, tot terugwijzing van de zaak naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden teneinde in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan, en tot verwerping van het beroep voor het overige. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG Sinds 1 januari 2020 bepaalt art. 6:6:5 Sv dat de rechterlijke beslissingen op grond van het zesde hoofdstuk van boek 6 van het Wetboek van Strafvordering met redenen zijn omkleed. Daartoe behoort onder meer de in art. 6:6:21 Sv geregelde beslissing van de rechter op de vordering van het openbaar ministerie tot tenuitvoerlegging van een voorwaardelijk niet ten uitvoer gelegde straf of maatregel. Vgl. HR 26 januari 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK5582, HR 7 oktober 2014, ECLI:NL:HR:2014:2956, en HR 11 juli 2017, ECLI:NL:HR:2017:1290. Vgl. HR 8 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2525, en HR 25 juni 2019, ECLI:NL:HR:2019:1032, rov. 2.4.