Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:NL:PHR:2018:978 ECLI:NL:PHR:2018:978 AI generated

Cassation appeal dismissed for non-filing of written briefs within the statutory time limit.

Case Number ECLI:NL:PHR:2018:978
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of the Netherlands declared the cassation appeal inadmissible because the defendant failed to submit a written brief of means within the legally prescribed period. Although the notice of appeal was validly served, no written arguments were filed by a lawyer on the defendant's behalf. Consequently, the court ruled that the defendant could not be heard on the merits due to this procedural default.

Legislator headnote

AI generated

Art. 435, first paragraph, Sv; Art. 437, second paragraph, Sv: A cassation appeal is inadmissible if the party fails to submit a written brief of means within the statutory time limit, regardless of the validity of the initial notice of appeal.

Keywords

AI generated
cassation appeal written brief of means statutory time limit procedural default inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 435, first paragraph, Sv
Hoewel de aanzegging als bedoeld in art. 435, eerste lid, Sv geldig is betekend, zijn namens hem geen middelen van cassatie voorgesteld.
Art. 437, second paragraph, Sv
Nu de verdachte niet binnen de bij de wet gestelde termijn bij de Hoge Raad door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie heeft doen indienen, is niet in acht genomen het voorschrift van art. 437, tweede lid, Sv, zodat de verdachte in het beroep niet kan worden ontvangen.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. 17/01479 Zitting: 12 juni 2018 Mr. E.J. Hofstee Conclusie inzake: [verdachte] 1. De verdachte is bij arrest van 4 maart 2016 door het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, wegens “diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming, terwijl nog geen vijf jaren zijn verstreken sedert een veroordeling van verdachte wegens een soortgelijk misdrijf in kracht van gewijsde is gegaan”, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vier maanden met aftrek van voorarrest.

2. Er bestaat samenhang met de zaken 16/01310 en 16/02519. Ook in die zaken zal ik vandaag concluderen.

3. Namens de verdachte is tijdig beroep in cassatie ingesteld. Hoewel de aanzegging als bedoeld in art. 435, eerste lid, Sv geldig is betekend, zijn namens hem geen middelen van cassatie voorgesteld.

4. Nu de verdachte niet binnen de bij de wet gestelde termijn bij de Hoge Raad door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie heeft doen indienen, is niet in acht genomen het voorschrift van art. 437, tweede lid, Sv, zodat de verdachte in het beroep niet kan worden ontvangen.

5. Deze conclusie strekt ertoe dat de verdachte niet-ontvankelijk wordt verklaard in het cassatieberoep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG