Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:NL:PHR:2018:227 ECLI:NL:PHR:2018:227 AI generated

Cassation appeal dismissed for non-filing of written means within the statutory time limit.

Case Number ECLI:NL:PHR:2018:227
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of the Netherlands declared the cassation appeal inadmissible because the defendant failed to submit written means of appeal by a lawyer within the legally prescribed period. Although the defendant was convicted of multiple serious crimes including theft with violence and attempted murder, the procedural defect prevented the court from reviewing the merits. Consequently, the appeal was rejected without examination of the substantive arguments regarding the conviction.

Legislator headnote

AI generated

Art. 435 Sv; Art. 437 Sv: A cassation appeal is inadmissible if the written means of appeal are not filed by a lawyer within the statutory time limit.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility statutory time limit written means of appeal failure to file by lawyer procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 435 Sv
De aanzegging als bedoeld in art. 435, eerste lid, Sv is op 15 mei 2017 in persoon aan de verdachte betekend.
Art. 437 Sv
Nu de verdachte niet binnen de bij de wet gestelde termijn bij de Hoge Raad door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie heeft doen indienen, kan hij ingevolge art. 437, tweede lid, Sv niet in zijn cassatieberoep worden ontvangen.
artikel 27 Sr

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. 17/00652 Zitting: 30 januari 2018 Mr. B.F. Keulen Conclusie inzake: [verdachte] De verdachte is bij arrest van 7 februari 2017 door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, wegens (1) ‘diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen’; (2) ‘afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen’; (3) ‘medeplegen van poging tot doodslag, voorafgegaan van een strafbaar feit en gepleegd met het oogmerk om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan dat feit hetzij straffeloosheid hetzij het bezit van het wederrechtelijk verkregene te verzekeren, meermalen gepleegd’; (4) ‘medeplegen van gijzeling, meermalen gepleegd’, veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf jaren, met aftrek als omschreven in artikel 27 Sr.

Voorts zijn twee vorderingen van benadeelde partijen toegewezen en schadevergoedingsmaatregelen opgelegd en is de onttrekking aan het verkeer gelast van twee vuurwapens. Er bestaat samenhang met de zaak 17/02211 tegen de medeverdachte [medeverdachte]. In deze zaak zal ik vandaag ook concluderen. Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte. De aanzegging als bedoeld in art. 435, eerste lid, Sv is op 15 mei 2017 in persoon aan de verdachte betekend. Zoals door de raadsman van de verdachte kenbaar is gemaakt bij brief van 13 juli 2017, is er geen schriftuur houdende cassatiemiddelen ingediend.

Nu de verdachte niet binnen de bij de wet gestelde termijn bij de Hoge Raad door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie heeft doen indienen, kan hij ingevolge art. 437, tweede lid, Sv niet in zijn cassatieberoep worden ontvangen. Deze conclusie strekt ertoe dat de Hoge Raad de verdachte niet-ontvankelijk zal verklaren in het ingestelde cassatieberoep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG