Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:NL:PHR:2017:356 ECLI:NL:PHR:2017:356 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to file within 14 days due to lack of counsel.

Case Number ECLI:NL:PHR:2017:356
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of the Netherlands declared the cassation appeal inadmissible because the applicant failed to file it within the mandatory 14-day period. Although the applicant attempted to cure the delay by engaging a lawyer after the deadline, no such representation was secured in time. The court ruled that the statutory requirement for timely filing could not be met, resulting in the rejection of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 426a Rv; Art. 426b Rv: A cassation appeal is inadmissible if filed outside the 14-day period following receipt at the registry, and this period cannot be cured by subsequent appointment of counsel.

Keywords

AI generated
cassation appeal time limit failure to file cure of delay lack of counsel

Cited Legislation

AI generated
Art. 426a Rv
3 Het verzuim is niet binnen de op vaste rechtspraak gebaseerde termijn van 14 dagen na binnenkomst ter griffie van de Hoge Raad van het oorspronkelijke verzoekschrift (dus uiterlijk 15 maart 2017) hersteld, zodat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv.
Art. 426b Rv
art. 426a Rv
3 Het verzuim is niet binnen de op vaste rechtspraak gebaseerde termijn van 14 dagen na binnenkomst ter griffie van de Hoge Raad van het oorspronkelijke verzoekschrift (dus uiterlijk 15 maart 2017) hersteld, zodat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv.

Cited Case Law

AI generated
HR 10 juli 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI0773
Het geding in feitelijke instanties De rechter-commissaris heeft op 28 april 2008 een voordracht aan de rechtbank 's-Hertogenbosch gedaan de toepassing van de schuldsanering ten aanzien van [verzoeker] voortijdig te beëindigen. De rechtbank heeft, na een mondelinge behandeling van de zaak, bij vonnis van 11 juli 2008 de toepassing van de schuldsaneringsregeling geëindigd. Tegen dit vonnis heeft [verzoeker] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te 's-Hertogenbosch. Bij arrest van 22 oktober 2008 heeft het hof het vonnis waarvan beroep, onder verbetering van gronden, bekrachtigd. Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
HR 24 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:314
24 februari 2017 Eerste Kamer 16/06134 TT/MD Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [verzoeker],wonende te [woonplaats], VERZOEKER tot cassatie.
ECLI:NL:HR:2009:BI0773
Het geding in feitelijke instanties De rechter-commissaris heeft op 28 april 2008 een voordracht aan de rechtbank 's-Hertogenbosch gedaan de toepassing van de schuldsanering ten aanzien van [verzoeker] voortijdig te beëindigen. De rechtbank heeft, na een mondelinge behandeling van de zaak, bij vonnis van 11 juli 2008 de toepassing van de schuldsaneringsregeling geëindigd. Tegen dit vonnis heeft [verzoeker] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te 's-Hertogenbosch. Bij arrest van 22 oktober 2008 heeft het hof het vonnis waarvan beroep, onder verbetering van gronden, bekrachtigd. Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
NJ 2010/212
De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden Advocaat-Generaal HR 10 juli 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI0773, NJ 2010/212, m.nt.
ECLI:NL:HR:2017:314
24 februari 2017 Eerste Kamer 16/06134 TT/MD Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [verzoeker],wonende te [woonplaats], VERZOEKER tot cassatie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

17/01106 mr. G.R.B. van Peursem 16 maart 2017 Conclusie inzake: [verzoeker] , verzoeker tot cassatie, (hierna: [verzoeker] ) 1. [verzoeker] heeft bij een op 1 maart 2017 per fax bij het secretariaat van de Hoge Raad der Nederlanden ingekomen verzoekschrift beroep in cassatie ingesteld tegen het arrest van het gerechtshof Amsterdam van 21 februari 2017 met zaaknummer 200.207.667/01. In dit arrest is het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 11 januari 2017 bekrachtigd, waarin de rechtbank de toepassing van de schuldsaneringsregeling ten aanzien van [verzoeker] heeft beëindigd zonder hem de schone lei te verlenen. 2 Het cassatieverzoekschrift is ingediend door [verzoeker] zelf.

Bij brief van 3 maart 2017 is [verzoeker] door de griffie van de Hoge Raad bericht dat dit verzuim kan worden hersteld doordat een advocaat bij de Hoge Raad alsnog hetzelfde verzoekschrift getekend indient. Bij fax van 7 maart 2017 is door [verzoeker] bericht – zakelijk weergegeven – dat hij ondanks inspanningen geen cassatieadvocaat bereid heeft gevonden hem bij te staan. 3 Het verzuim is niet binnen de op vaste rechtspraak gebaseerde termijn van 14 dagen na binnenkomst ter griffie van de Hoge Raad van het oorspronkelijke verzoekschrift (dus uiterlijk 15 maart 2017) hersteld, zodat niet is voldaan aan het vereiste in art. 426a Rv. 4 Ik concludeer dan ook tot niet-ontvankelijkverklaring van verzoeker in zijn cassatieberoep.

De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden Advocaat-Generaal HR 10 juli 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI0773, NJ 2010/212, m.nt. H.J. Snijders. Recent herhaald in HR 24 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:314, JWB 2017/90.