Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:NL:PHR:2017:346 ECLI:NL:PHR:2017:346 AI generated

Cassation appeal dismissed for non-compliance with statutory time limits for filing briefs by counsel.

Case Number ECLI:NL:PHR:2017:346
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the cassation appeal inadmissible because the defense counsel failed to file a brief within the mandatory two-month period following the notification of the notice of appeal. Although the lower court had confirmed the confiscation of €5,000 in unjustly obtained benefits, the appellant did not have a lawyer submit the required written arguments on time. The court ruled that without a timely filed brief, the appellant is legally barred from pursuing the appeal, regardless of the merits of the underlying confiscation case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 435, first paragraph, Sv; Art. 511h Sv: Failure to submit a written cassation brief by counsel within two months of receiving the notice of appeal renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissible time limit counsel brief non-compliance confiscation of benefits procedural bar

Cited Legislation

AI generated
Art. 435, first paragraph, Sv
Hoewel de aanzegging als bedoeld in art. 435, eerste lid, Sv geldig is betekend, zijn namens hem geen middelen van cassatie voorgesteld.
Art. 511h Sv
Art. 511h Sv schrijft in verbinding met art.
Art. 437, second paragraph, Sv
511h Sv schrijft in verbinding met art. 437, tweede lid, Sv voor dat op straffe van niet-ontvankelijkheid binnen twee maanden na betekening van de aanzegging als bedoeld in art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. 15/04654 P Zitting: 21 maart 2017 Mr. E.J. Hofstee Conclusie inzake: [betrokkene] Het Gerechtshof Den Haag heeft bij uitspraak van 17 september 2015 het vonnis van de rechtbank Den Haag van 22 september 2014 bevestigd, met uitzondering van de grondslag van de ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Daarbij is het wederrechtelijk verkregen voordeel vastgesteld op € 5.000,- en de betrokkene de verplichting opgelegd tot betaling aan de Staat van dat bedrag ter ontneming. Er bestaat samenhang met de zaken 15/04449P , 15/04453 en 15/04655.

Ook in die zaken zal ik vandaag concluderen. De betrokkene heeft tijdig beroep in cassatie doen instellen. Hoewel de aanzegging als bedoeld in art. 435, eerste lid, Sv geldig is betekend, zijn namens hem geen middelen van cassatie voorgesteld. Art. 511h Sv schrijft in verbinding met art. 437, tweede lid, Sv voor dat op straffe van niet-ontvankelijkheid binnen twee maanden na betekening van de aanzegging als bedoeld in art. 435, eerste lid, Sv door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie moet worden ingediend. Nu bij de Hoge Raad niet tijdig een schriftuur is ingediend, moet de betrokkene niet-ontvankelijk in zijn cassatieberoep worden verklaard.

Deze conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van de betrokkene in zijn cassatieberoep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG