Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:NL:PHR:2017:345 ECLI:NL:PHR:2017:345 AI generated

Cassation appeal dismissed due to failure to file brief within two-month statutory deadline.

Case Number ECLI:NL:PHR:2017:345
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the cassation appeal inadmissible because the legal representative failed to submit the required brief within two months of the notice. Although the lower court had confirmed a restitution order of €12,075 against the defendant, no brief was filed by the deadline. The court ruled that without this mandatory procedural step, the appeal must be rejected as untimely.

Legislator headnote

AI generated

Art. 435, first paragraph, Sv; Art. 511h Sv in conjunction with Art. 437, second paragraph, Sv: A cassation appeal is inadmissible if the legal representative fails to file the required brief within two months of the notice being served.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural deadline legal representative inadmissible appeal restitution order

Cited Legislation

AI generated
Art. 435, first paragraph, Sv
Hoewel de aanzegging als bedoeld in art. 435, eerste lid, Sv geldig is betekend, zijn namens hem geen middelen van cassatie voorgesteld.
Art. 511h Sv
Art. 511h Sv schrijft in verbinding met art.
Art. 437, second paragraph, Sv
511h Sv schrijft in verbinding met art. 437, tweede lid, Sv voor dat op straffe van niet-ontvankelijkheid binnen twee maanden na betekening van de aanzegging als bedoeld in art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. 15/04449 P Zitting: 21 maart 2017 Mr. E.J. Hofstee Conclusie inzake: [betrokkene] Het Gerechtshof Den Haag heeft bij uitspraak van 17 september 2015 het vonnis bevestigd van de rechtbank Den Haag van 22 september 2014, waarbij het wederrechtelijk verkregen voordeel is vastgesteld op € 12.075,- en de betrokkene de verplichting is opgelegd tot betaling aan de Staat van dat bedrag ter ontneming. Er bestaat samenhang met de zaken 15/04453, 15/04654P en 15/04655. Ook in die zaken zal ik vandaag concluderen. De betrokkene heeft tijdig beroep in cassatie doen instellen.

Hoewel de aanzegging als bedoeld in art. 435, eerste lid, Sv geldig is betekend, zijn namens hem geen middelen van cassatie voorgesteld. Art. 511h Sv schrijft in verbinding met art. 437, tweede lid, Sv voor dat op straffe van niet-ontvankelijkheid binnen twee maanden na betekening van de aanzegging als bedoeld in art. 435, eerste lid, Sv door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie moet worden ingediend. Nu bij de Hoge Raad niet tijdig een schriftuur is ingediend, moet de betrokkene niet-ontvankelijk in zijn cassatieberoep worden verklaard.

Deze conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van de betrokkene in zijn cassatieberoep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG