Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:NL:PHR:2017:31 ECLI:NL:PHR:2017:31 AI generated

Cassation appeal dismissed for non-compliance with statutory filing deadlines and lack of written brief.

Case Number ECLI:NL:PHR:2017:31
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of the Netherlands declared the cassation appeal inadmissible because the applicant failed to submit a written brief by a statutory deadline. Although the court had previously ordered the applicant to pay €35,000 to the state for unjust enrichment, the appeal was procedurally barred due to missed filing requirements. Consequently, the court rejected the appeal without examining the merits of the underlying unjust enrichment claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 437 Sv; Art. 511h Sv: A cassation appeal is inadmissible if the party fails to submit a written brief by the statutory deadline, regardless of the merits of the underlying claim.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility statutory filing deadline written brief requirement unjust enrichment claim High Court of the Netherlands

Cited Legislation

AI generated
Art. 437 Sv
Nu de betrokkene niet binnen de bij de wet gestelde termijn bij de Hoge Raad door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie heeft doen indienen, is het voorschrift van art. 437, tweede lid, Sv, in verbinding met art.
Art. 511h Sv
437, tweede lid, Sv, in verbinding met art. 511h Sv, niet in acht genomen, zodat de betrokkene niet in zijn cassatieberoep kan worden ontvangen.
Art. 588 Sv
Aldus is de aanzegging overeenkomstig art. 588, eerste lid, onder b, sub 1°, Sv rechtsgeldig betekend.
art. 511h Sv
437, tweede lid, Sv, in verbinding met art. 511h Sv, niet in acht genomen, zodat de betrokkene niet in zijn cassatieberoep kan worden ontvangen.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. 15/02733 P Zitting: 10 januari 2017 Mr. F.W. Bleichrodt Conclusie inzake: [betrokkene] Het gerechtshof Den Haag heeft bij uitspraak van 11 juni 2015 de betrokkene de verplichting opgelegd tot betaling van een bedrag van € 35.000,- aan de Staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel. Deze ontnemingszaak hangt samen met de strafzaak tegen de betrokkene (nr. 15/02710), waarin ik vandaag eveneens concludeer. Namens de betrokkene is beroep in cassatie ingesteld. Er is geen schriftuur ingediend. De aanzegging in cassatie is op 10 februari 2016 in persoon uitgereikt aan de betrokkene op zijn GBA-adres. Bovendien is op 12 februari 2016 mededeling van de betekening van de aanzegging gedaan aan de raadsman van de betrokkene (mr. R.J. Baumgardt, advocaat te Spijkenisse). Aldus is de aanzegging overeenkomstig art. 588, eerste lid, onder b, sub 1°, Sv rechtsgeldig betekend.

5. Nu de betrokkene niet binnen de bij de wet gestelde termijn bij de Hoge Raad door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie heeft doen indienen, is het voorschrift van art. 437, tweede lid, Sv, in verbinding met art. 511h Sv, niet in acht genomen, zodat de betrokkene niet in zijn cassatieberoep kan worden ontvangen.

6. Deze conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van de betrokkene in het beroep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG Sinds 6 januari 2014 is de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (GBA) vervangen door de basisregistratie personen (BRP).