Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:PHR:2011:BO6136 ECLI:NL:PHR:2011:BO6136 AI generated

Cassation appeal dismissed because the defendant had no interest in cassation due to the final sentence being three weeks. The court ruled that the appeal was inadmissible as the outcome was already fixed. The appeal was rejected because the defendant had no interest in cassation due to the final sentence being three weeks. The appeal was rejected because the defendant had no interest in cassation due to the final sentence being three weeks.

Case Number ECLI:NL:PHR:2011:BO6136
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Justice confirmed the lower court's decision to uphold the police judge's conviction for embezzlement, resulting in a three-week prison sentence. The defendant appealed to the Supreme Court, arguing the appellate court incorrectly stated the sentence duration as three months in its reasoning. The Supreme Court dismissed the appeal, ruling that the defendant had no legal interest in cassation since the final sentence remained three weeks regardless of the appellate court's drafting errors.

Legislator headnote

AI generated

Articles 340, 341, 342 of the Code of Criminal Procedure; A cassation appeal is inadmissible if the appellant has no interest in it, which occurs when the final sentence imposed is not affected by the appellate court's decision.

Keywords

AI generated
interest in cassation final sentence appellate court error procedural inadmissibility embezzlement conviction prison term duration supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Article 63 of the Criminal Code
Articles 340, 341, 342 of the Code of Criminal Procedure
artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht
(...) Het vonnis waarvan beroep De behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het hof - ook met toepassing van artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht - niet gebracht tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van de eerste rechter.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. 09/02350 Mr. Aben Zitting 23 november 2010 Conclusie inzake: [Verdachte] 1. Het gerechtshof te 's-Gravenhage heeft bij arrest van 9 april 2009 het vonnis van de politierechter in de rechtbank 's-Gravenhage van 9 september 2008 bevestigd, waarbij de verdachte ter zake van "verduistering" was veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie weken met aftrek van voorarrest.

2. Namens de verdachte heeft mr. A.P. Visser beroep in cassatie ingesteld en een een schriftuur ingezonden, houdende een middel van cassatie. 3.1. Het middel behelst de klacht dat de beslissing van het hof tot bevestiging van het vonnis van de politierechter onbegrijpelijk, althans ontoereikend gemotiveerd is. 3.2. Het bestreden arrest houdt - voor zover hier van belang - het volgende in (blz. 1-2): "Onderzoek van de zaak (...) "Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot vernietiging van het vonnis waarvan beroep en tot vrijspraak van de verdachte ter zake van het primair tenlastegelegde en tot veroordeling van de verdachte ter zake van het subsidiair tenlastegelegde tot een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden, met aftrek van voorarrest. (...) Procesgang In eerste aanleg is de verdachte van het primair tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het subsidiair tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden, met aftrek van voorarrest. (...) Het vonnis waarvan beroep De behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het hof - ook met toepassing van artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht - niet gebracht tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van de eerste rechter.

Aangezien de verdachte na de datum waarop het door de eerste rechter bewezenverklaarde feit gepleegd is opnieuw tot straf is veroordeeld, zal het hof de in het vonnis waarvan beroep aangehaalde wetsartikelen aanvullen met artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht. Het vonnis waarvan beroep dient derhalve met de aanvulling als voormeld te worden bevestigd. Beslissing (bij verstek) Het hof: Bevestigd met aanvulling als voormeld het vonnis waarvan beroep." 3.3. De aantekening van het mondeling vonnis van de politierechter in de rechtbank 's-Gravenhage van 9 september 2008 houdt - voor zover hier van belang - in (blz. 6): "Beslissing De politierechter, (...) veroordeelt de verdachte tot: een gevangenissttraf voor de duur van drie weken." 3.4.

De steller van het middel wijst erop dat in het bestreden arrest twee keer ten onrechte wordt gesproken over een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden: éénmaal bij de weergave van de vordering van de advocaat-generaal en éénmaal bij de weergave van het dictum van het vonnis in eerste aanleg. Uit de handgeschreven notities op het formulier houdende de vordering van de advocaat-generaal in hoger beroep kan, zij het met enige moeite, worden opgemaakt dat de betreffende vordering een gevangenisstraf voor de duur van drie weken betrof. De gevangenisstraf die de verdachte in eerste aanleg opgelegd heeft gekregen bedroeg eveneens drie weken. 3.5.

Hoewel het middel derhalve terecht is voorgesteld, behoeft het niet tot cassatie leiden. Nu de beslissing van het hof tot bevestiging van het (dictum van het) vonnis van de politierechter in eerste aanleg voor de verdachte hoe dan ook 'slechts' een gevangenisstraf voor de duur van drie weken meebrengt, heeft de verdachte bij het middel geen belang.

4. Ambtshalve heb ik geen grond aangetroffen die tot vernietiging van het bestreden arrest aanleiding behoort te geven.

5. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. De procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden