Cassation appeal dismissed for lack of interest due to withdrawn legislation and no property deprivation.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of the Netherlands declared the cassation appeal inadmissible because the applicants lacked legal interest in the claim. The applicants argued that the State unlawfully deprived them of pig rights without full compensation under the Pigs Act, which was later withdrawn. The court dismissed the appeal because the underlying legislation was repealed and the applicants no longer held the relevant rights, rendering the legal question moot.
Legislator headnote
AI generatedWet herstructurering varkenshouderij; Art. 1 Eerste Protocol EVRM: The Supreme Court declared an appeal inadmissible due to lack of legal interest when the contested legislation was withdrawn and the applicant no longer held the rights in question.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
C07/132HR mr J. Spier Zitting 17 oktober 2008 Conclusie Inzake [Eiser 1], [Eiser 2] [Eiser 3] (hierna afzonderlijk te noemen: [eiser 1] respectievelijk [eiser 2] en [eiser 3] en gezamenlijk: [eisers]) tegen Staat der Nederlanden 1. Deze zaak leent zich voor een verkorte conclusie omdat [eisers] belang missen bij hun klacht in het tijdig ingestelde cassatieberoep. Bespreking daarvan levert evenmin een zinvolle bijdrage aan de rechtsontwikkeling of rechtseenheid omdat de (enige) door het middel aan de orde gestelde rechtsvraag betrekking heeft op een inmiddels ingetrokken wet (Wet herstructurering varkenshouderij).
2. Inzet van de procedure was in appèl nog slechts de vraag of de Staat onrechtmatig heeft gehandeld door de Whv vast te stellen zonder in dat kader voor [eisers] te voorzien in voor hen integrale vergoeding van de schade (rov. 1.9 van 's Hofs arrest). Aan deze vordering is ten grondslag gelegd dat zij varkensrechten hadden althans dat hen deze rechten in strijd met art. 1 Eerste Protocol EVRM integraal zijn ontnomen (rov. 1.10).
3. Volgens het in cassatie bestreden arrest van het Hof 's-Gravenhage van 21 december 2006 heeft het Hof ten aanzien van [eiser 2] en [eiser 3] geoordeeld dat de Whv hun gebruiksmogelijkheden van grondgebonden mestproductierechten beperkt. Van een "excessive burden" is evenwel geen sprake (rov. 6.1). [Eiser 1] had op de peildatum nog geen mestproductierechten zodat van een regulering, laat staan ontneming geen sprake is (rov. 6.2). 4. 's Hofs hiervoor genoemde oordelen worden in cassatie niet bestreden. Zij kunnen de afwijzing van de vordering zelfstandig dragen, zoals ook de Staat in zijn s.t. - door mr Duysens terecht niet bestreden - opmerkt (s.t. mr Scheltema onder 2.20 e.v.). Het middel richt zijn pijlen immers slechts op rov. 5.1 waar de problematiek van ontneming van eigendom aan de orde wordt gesteld.
5. Evenmin wordt bestreden de afhandeling in rov. 7 van het beroep op gewekte verwachtingen of toezeggingen. Conclusie Deze conclusie strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van [eisers] wegens gebrek aan belang. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden, Advocaat-Generaal