Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:NL:PHR:2004:AR1797 ECLI:NL:PHR:2004:AR1797 AI generated

Cassation appeal dismissed; EU Regulation 3820/85 directly applicable without national law for legal certainty.

Case Number ECLI:NL:PHR:2004:AR1797
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of the Netherlands rejected the cassation appeal filed by the defendant against a lower court's fine for violating working hour regulations. The defendant argued that the European Community Regulation 3820/85 could not serve as a direct legal basis for criminal liability under Dutch constitutional law. The court held that EU regulations have direct effect and operate independently of national legislation, thereby satisfying the principle of legal certainty.

Legislator headnote

AI generated

Art. 8 Verordening (EEG) nr. 3820/85; Art. 93 Grondwet: An EU regulation has direct effect and can form the basis for criminal liability without requiring a corresponding national law, as it operates outside the constitutional system governing national legislation.

Keywords

AI generated
EU regulation direct effect principle of legal certainty criminal liability basis constitutional law conflict working hour regulations

Cited Legislation

AI generated
Art. 8 Verordening (EEG) nr. 3820/85
Het middel klaagt dat het Hof ten onrechte art. 8 van de Verordening (EEG) nr 3820/85 als wettelijk voorschrift waarop de strafbaarheid berust heeft opgenomen, hoewel deze verordening niet een ieder kan verbinden als bedoeld in art.
Art. 93 Grondwet
8 van de Verordening (EEG) nr 3820/85 als wettelijk voorschrift waarop de strafbaarheid berust heeft opgenomen, hoewel deze verordening niet een ieder kan verbinden als bedoeld in art. 93 Grondwet.
Art. 249 EG-verdrag
Art. 81 RO
Het middel faalt en kan worden afgedaan met de in art. 81 RO bedoeld motivering.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr. 00156/04 E Mr. Vellinga Zitting: 7 september 2004 Conclusie inzake: [verdachte] 1. Verdachte is door het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch vrijgesproken van het haar bij inleidende dagvaarding onder 2 tenlastegelegde en voorts ter zake van 1, 3, 4 en 5 telkens wegens "overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 5:12, tweede lid van de Arbeidstijdenwet, begaan door een rechtspersoon" veroordeeld tot een geldboete van €1500,= voor feit 1 en tot drie maal een geldboete van €750,= voor de feiten 3, 4 en 5.

2. Namens verdachte heeft mr. Th.J.H.M. Linssen, advocaat te Tilburg, één middel van cassatie voorgesteld.

3. Het middel klaagt dat het Hof ten onrechte art. 8 van de Verordening (EEG) nr 3820/85 als wettelijk voorschrift waarop de strafbaarheid berust heeft opgenomen, hoewel deze verordening niet een ieder kan verbinden als bedoeld in art. 93 Grondwet.

4. Het middel miskent dat een verordening van de Europese Gemeenschappen op grond van art. 249 EG-verdrag rechtstreeks werkt zonder tussenkomst van enig nationaal wettelijk voorschrift en buiten het systeem van artikel 93 en 94 Grondwet om.(1) Van schending van het legaliteitsbeginsel, zoals gesteld, is dan ook geen sprake.

5. Het middel faalt en kan worden afgedaan met de in art. 81 RO bedoeld motivering.

6. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG 1 Vgl. C.A.J.M. Kortmann, Constitutioneel recht, vierde druk, Kluwer, Deventer 2001, blz. 120-121.