Claim dismissed because plaintiff's release document does not prove waiver of right to claim higher damages from insurer.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's request to determine if he retained the right to claim higher damages from the defendant's insurer. The plaintiff submitted a 'release' document but failed to prove it contained a waiver of such rights, as the defendant was not involved in its creation. Consequently, the claim was rejected, and the plaintiff was ordered to bear the procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedRelease document; Waiver of claim; Burden of proof: A release document submitted by a party does not constitute a waiver of the right to claim higher damages from an insurer unless explicitly stated and proven, especially when the insurer is not a party to the document's formation.
Keywords
AI generatedFull text
Vonnis van 1 juli 2015 Behorend bij A.R. no. 150 van 2013 GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA VONNIS in de zaak van: A, te Aruba, hierna ook te noemen: A, gemachtigde: de advocaat mr. M.O. Lopez, tegen: B, te Aruba, hierna ook te noemen: B, gemachtigde: de advocaat mr. Z.T.M. Arendsz-Marchena. 1DE PROCEDURE Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 21 januari 2015 - de akte zijdens A van 22 april 2015; de akte zijdens B van 20 mei 2015. Vervolgens is de zaak op de rol gezet voor vonnis. 2DE VERDERE BEOORDELING 2.1 Bij vonnis van 21 januari 2015 heeft het gerecht verzocht aan A zich uit te laten of en hoe hij jegens de verzekeraar van B zich het recht heeft voorbehouden vergoeding van een hogere schadevergoeding te vorderen dan uitgangspunt is geweest voor de schikking tussen hem en de verzekeraar. 2.2 A heeft een productie overgelegd, de “release”, waaruit niet kan blijken dat hij zich jegens de verzekeraar van B zich het recht heeft voorbehouden vergoeding van een hogere schadevergoeding te vorderen dan uitgangspunt is geweest voor de schikking tussen hem en de verzekeraar. 2.3 Hoe deze “release” overigens tot stand is gekomen is, wat daar ook van zij, in dit geding niet relevant omdat B daarbij niet betrokken was terwijl de verzekeraar in het onderhavige geding geen partij is.
Anders dan A kennelijk meent gaat het er niet om of in de “release” de vordering op B werd kwijtgescholden. 2.4 De vordering stuit op het voorgaande af. Als de in het ongelijk te stellen partij zal A de proceskosten van B moeten vergoeden. 3DE UITSPRAAK De rechter in dit gerecht, recht doende: verleent A verlof kosteloos te procederen; verleent B verlof kosteloos te procederen; wijst het gevorderde af; veroordeelt A in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van B worden begroot op Afl. 8.100, aan salaris van de gemachtigde;
Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 1 juli 2015 in aanwezigheid van de griffier.