Dutch Supreme Court dismisses synagogue's appeal for failing to meet legal unity or development standards under Article 81 RO.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Dutch Supreme Court rejected the synagogue's principal cassation appeal, ruling that the lower court's decision did not require further judicial development. The plaintiff argued against the synagogue's actions, but the court found the complaints insufficient to advance legal principles. Consequently, the appeal was dismissed without substantive analysis of the underlying dispute.
Legislator headnote
AI generatedArticle 81 RO; Article 81 RO: A cassation appeal is inadmissible if the complaints do not necessitate answering legal questions in the interest of legal unity or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
15 juni 2018 Eerste Kamer 17/01483 LZ Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [eiser] ,wonende te [woonplaats] , EISER in het principaal cassatieberoep, verweerder in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: aanvankelijk mr. A.H.H. Conradi-Vermeulen; thans mr. A.H. Vermeulen, t e g e n NEDERLANDSE ISRAËLITISCHE HOOFDSYNAGOGE h.o.d.n. Joodse Gemeente Amsterdam,gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTER in het principaal cassatieberoep, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. H.J.W. Alt. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en NIHS.
1Het geding
Voor het verloop van het geding tot dusver verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. zijn arrest in deze zaak van 18 maart 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP0571, NJ 2012/315; b. de arresten in de zaak 200.103.964/01 van het gerechtshof Den Haag van 23 september 2014, 23 juni 2015 en 29 november 2016. De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2Het tweede geding in cassatie
Tegen de arresten van het hof van 23 september 2014, 23 juni 2015 en 29 november 2016 heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. NIHS heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep. De zaak is voor NIHS toegelicht door haar advocaat. De conclusie van de Advocaat-Generaal B.J. Drijber strekt tot verwerping van het principaal beroep.
De advocaat van NIHS heeft bij brief van 13 april 2018 op die conclusie gereageerd. 3Beoordeling van het middel in het principale beroep De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde. 4Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het principale beroep; veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van NIHS begroot op € 854,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, M.J. Kroeze en C.H. Sieburgh, en in het openbaar uitgesproken door de vice-president G. de Groot op 15 juni 2018.