Dutch Supreme Court dismisses appeal as complaints do not require answering legal questions for legal unity.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Netherlands dismissed the principal cassation appeal filed by KPN against a lower court ruling. The court held that the complaints raised by the appellant did not necessitate answering legal questions in the interest of legal unity or legal development under Article 81(1) of the Code of Civil Procedure. Consequently, the conditionally filed incidental cassation appeal by the curator was not examined, and the appeal was rejected with costs awarded to the curator.
Legislator headnote
AI generatedArt. 81 lid 1 RO; Art. 81 lid 2 RO: Complaints in cassation that do not require answering legal questions in the interest of legal unity or legal development cannot lead to cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
9 februari 2018 Eerste Kamer 16/06177 EV/MD Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: KPN B.V.,gevestigd te ’s-Gravenhage, EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. R.P.J.L. Tjittes, t e g e n Paul Johan PETERS q.q., in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van Inovara B.V.,kantoorhoudende te Rotterdam, VERWEERDER in cassatie, eiser in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. B. Winters. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als KPN en de curator.
1Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. het vonnis in de zaak 299596 / HA ZA 07-3692 van de rechtbank ’s-Gravenhage van 9 april 2008; b. de vonnissen in de zaak 305878/HA ZA 08-1046 van de rechtbank Rotterdam van 17 maart 2010, 9 juni 2010 en 24 augustus 2011; c. de arresten in de zaak 200.099.008/01 van het gerechtshof Den Haag van 26 augustus 2014 en 30 augustus 2016. De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof van 30 augustus 2016 heeft KPN beroep in cassatie ingesteld. De curator heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep. De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor KPN mede door mr. P.J. Tanja en voor de curator mede door mr. T.A. Waterbolk. De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M.
Wesseling-van Gent strekt in het principale cassatieberoep tot verwerping. De advocaat van KPN heeft bij brief van 1 december 2017 op die conclusie gereageerd. 3Beoordeling van het middel in het principale beroep De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde. 4Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het principale beroep; veroordeelt KPN in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de curator begroot op € 2.028,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren M.V. Polak, C.E. du Perron, M.J. Kroeze en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer T.H. Tanja-van den Broek op 9 februari 2018.