Dutch Supreme Court corrects lower court error regarding scope of seizure return claim under Art. 94 Sv.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Netherlands annulled a portion of a lower court decision regarding the scope of a seizure return claim. The parties argued that the lower court incorrectly identified the specific assets and amounts subject to the claim under Article 94 of the Code of Criminal Procedure. The court determined the lower court made a clear error in its reasoning and corrected the decision to limit the annulment strictly to the disputed real estate and monetary seizure amounts.
Legislator headnote
AI generatedArt. 94 Sv; Art. 552a Sv: The Supreme Court may correct a lower court's decision by limiting the annulment to the specific portion where the reasoning was erroneous, thereby clarifying the scope of the seized assets and amounts subject to the return claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
10 juli 2018 Strafkamer nr. S 16/05968 B SK Hoge Raad der Nederlanden Beschikking op het beroep in cassatie tegen een beschikking van de Rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch, van 27 oktober 2016, nummers RK 16/2039, RK 16/2040 en RK 16/2041, op een klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv, ingediend door: [klaagster 1] , gevestigd te [vestigingsplaats], [klaagster 2] , gevestigd te [vestigingsplaats], en [klager 3] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1970.
1. Procesgang in cassatie 1.1. De Hoge Raad heeft in deze zaak bij beschikking van 5 december 2017, ECLI:NL:HR:2017:3065 de bestreden beschikking - voor zover aan zijn oordeel onderworpen - vernietigd, maar uitsluitend wat betreft de op de voet van art. 94 Sv onder [klaagster 1] gelegde beslagen op de onroerende zaken aan de [a-straat 1], [2] en [3] te [plaats] en op een geldbedrag van € 1.627,90, met verwerping van het beroep voor het overige. 1.2. In de beschikking van de Hoge Raad is abusievelijk onder 4.2 vermeld dat de Rechtbank het door klagers ingediende klaagschrift gegrond heeft verklaard voor zover het "strekt tot teruggave van de onder [klaagster 1] op de voet van art. 94 Sv inbeslaggenomen onroerende zaken en het banktegoed".
Gelet op het onder 2 van de beschikking van de Hoge Raad vermelde procesverloop en de inhoud van de onder 4.2 weergegeven overwegingen van de Rechtbank is hier sprake van een kennelijke vergissing en dient de eerste volzin in rov. 4.2 als volgt te worden gelezen dat het klaagschrift gegrond is verklaard voor zover het "strekt tot teruggave van de onder [klaagster 1] op de voet van art. 94 Sv inbeslaggenomen onroerende zaken en van het onder [klaagster 2] op de voet van art. 94 Sv gelegde beslag op een geldbedrag". Hieruit volgt dat de beslissing van de onder 1.1 genoemde beschikking van de Hoge Raad als volgt dient te worden gelezen: "De Hoge Raad: vernietigt de bestreden beschikking - voor zover aan zijn oordeel onderworpen -, maar uitsluitend wat betreft de op de voet van art. 94 Sv onder [klaagster 1] gelegde beslagen op de onroerende zaken aan de [a-straat 1], [2] en [3] te [plaats] en het op de voet van art. 94 Sv onder [klaagster 2] gelegde beslag op een geldbedrag van € 67.744,28; wijst de zaak terug naar de Rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch, opdat de zaak in zoverre op het bestaande klaagschrift opnieuw wordt behandeld en afgedaan; verwerpt het beroep voor het overige." 2.
Beslissing De Hoge Raad: bepaalt dat de in deze zaak op 5 december 2017 gegeven beschikking moet worden gelezen met inachtneming van de hiervoor vermelde verbeteringen. Deze beschikking is gegeven door de vice-president W.A.M. van Schendel als voorzitter, en de raadsherenY. Buruma en A.L.J. van Strien, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 juli 2018.