Dutch Supreme Court dismisses cassation appeal as claims do not require answering questions for legal unity or development under RO art. 81.1.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Dutch Supreme Court dismissed both the principal and incidental cassation appeals filed by the applicant against a lower court ruling. The applicant argued against the decision, while the opposing party, WSU, also sought to have the appeal rejected. The court ruled that the applicant's complaints were insufficient to warrant a cassation review because they did not necessitate answering legal questions in the interest of legal unity or development.
Legislator headnote
AI generatedArt. 81 lid 1 RO; Art. 3:304a BW: A cassation appeal is inadmissible if the complaints do not require the court to answer legal questions in the interest of legal unity or development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
12 mei 2017 Eerste Kamer 16/02227 TT/LZ Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [eiseres],gevestigd te [vestigingsplaats], EISERES tot cassatie, verweerster in het incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. P.A. Fruytier, t e g e n STICHTING WONEN LIMBURG,gevestigd te Roermond, VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. A.C. van Schaick. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en WSU.
1Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. het vonnis in de zaak C/03/173782/HA ZA 12-321 van de rechtbank Limburg van 5 februari 2014; b. het arrest in de zaak 200.148.732/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 12 januari 2016. Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. WSU heeft incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep. De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van zowel het principale als incidentele cassatieberoep. De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 7 april 2017 op die conclusie gereageerd. 3Beoordeling van de middelen in het principale en in het incidentele beroep De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden.
Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 4Beslissing De Hoge Raad: in het principale beroep: verwerpt het beroep; veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van WSU begroot op € 856,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan; in het incidentele beroep: verwerpt het beroep; veroordeelt WSU in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [eiseres] begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien SWU deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 12 mei 2017.