Dutch Supreme Court dismisses appeal as grounds do not meet legal unity or development requirements under RO Art. 81.1.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Netherlands dismissed the principal cassation appeal filed by the plaintiff against the lower court's final judgment. The plaintiff argued various legal points, but the Court found these grounds insufficient to warrant review. Consequently, the appeal was rejected because the raised issues did not require answering questions essential for legal unity or the development of law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 81 lid 1 RO; Art. 82 lid 1 RO: The Supreme Court will not hear a cassation appeal if the grounds do not require answering questions in the interest of legal unity or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
10 november 2017 Eerste Kamer 16/03438 TT/LZ Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [eiser] ,wonende te [woonplaats] , EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. J.H.M. van Swaaij, t e g e n COMPAGNIE FRANÇAISE DE NAVIGATION RHÉNANE S.A.,gevestigd te Straatsburg, Frankrijk, VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. C.S.G. Janssens. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en CFNR.
1Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. de vonnissen in de zaak C/13/515222/ HA ZA 12-469 van de rechtbank Amsterdam van 20 juni 2012 en 11 december 2013; b. de arresten in de zaak 200.143.484/01 van het gerechtshof Amsterdam van 2 december 2014 (eerste tussenarrest), 27 oktober 2015 (tweede tussenarrest), 14 december 2015 (rolbeslissing) en 8 maart 2016 (eindarrest). De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2Het geding in cassatie
Tegen het tweede tussenarrest, de rolbeslissing en het eindarrest van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. CFNR heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping. De zaak is voor CFNR toegelicht door haar advocaat en mede door mr. P.E.A. Chao. De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep. 3Beoordeling van de middelen in het principale beroep De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden.
Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. Nu de middelen in het principale beroep falen, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde. 4Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het principale beroep; veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van CFNR begroot op € 6.590,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, M.V.
Polak en C.H. Sieburgh, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer T.H. Tanja-van den Broek op 10 november 2017.