Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:HR:2017:2837 ECLI:NL:HR:2017:2837 AI generated

Review request dismissed as inadmissible for lacking facts under Article 8:119 Awb.

Case Number ECLI:NL:HR:2017:2837
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the review request inadmissible because it failed to include the specific facts and circumstances required by Article 8:119, paragraph 1, of the Code of Civil Procedure. The applicant sought a revision of a prior ruling but submitted no new material evidence or legal grounds to justify a cassation review. Consequently, the court refused to examine the merits, citing the procedural bar against reviewing decisions without substantive new facts.

Legislator headnote

AI generated

Article 8:119, paragraph 1, Awb; Article 80a of the Judicial Organization Act: A request for review is inadmissible if it does not contain facts or circumstances that could lead to a revision of the prior judgment.

Keywords

AI generated
inadmissible review request Article 8:119 Awb cassation review requirements lack of new facts procedural inadmissibility

Cited Legislation

AI generated
Article 8:119, paragraph 1, of the Code of Civil Procedure (Awb)
Article 80a of the Judicial Organization Act

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

10 november 2017 Nr. 16/05169 Arrest gewezen op het verzoek van [X] te [Z], Marokko (hierna: belanghebbende) tot herziening van het arrest van de Hoge Raad der Nederlanden van 9 september 2016, nr. 16/01970, ECLI:NL:HR:2016:2039. 1Beoordeling van de ontvankelijkheid van het verzoek tot herziening De Hoge Raad is van oordeel dat het ingediende verzoek geen behandeling in cassatie rechtvaardigt omdat het klaarblijkelijk niet tot herziening van voormeld arrest en derhalve niet tot cassatie kan leiden, aangezien het verzoekschrift geen feiten of omstandigheden als bedoeld in artikel 8:119, lid 1, van de Awb behelst.

De Hoge Raad zal daarom – gezien artikel 80a van de Wet op de rechterlijke organisatie en gehoord de Procureur‑Generaal – het verzoek niet-ontvankelijk verklaren. 2Beslissing De Hoge Raad verklaart het verzoek tot herziening niet‑ontvankelijk. Dit arrest is gewezen door de vice-president J.A.C.A. Overgaauw als voorzitter, en de raadsheren P.M.F. van Loon en M.E. van Hilten, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier E. Cichowski, en in het openbaar uitgesproken op 10 november 2017.