Cassation appeal dismissed because the appeal did not require answering legal questions for legal unity or development.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Netherlands dismissed the cassation appeal filed by the defendant against a lower court ruling. The defendant argued for a review of the case, but the court found the appeal lacked merit under Article 81 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, the appeal was rejected without further reasoning as it did not necessitate addressing legal questions for the unity of the law or legal development.
Legislator headnote
AI generatedArt. 81, first paragraph, RO; Art. 350, first paragraph, RO: An appeal to the Supreme Court of the Netherlands is inadmissible if it does not require the court to answer a legal question in the interest of legal unity or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
3 oktober 2017 Strafkamer nr. S 16/00932 SLU Hoge Raad der Nederlanden Arrest op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, van 16 februari 2016, nummer 21/005348-13, in de strafzaak tegen: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1978.
1Geding in cassatie
Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft W.J. Ausma, advocaat te Utrecht, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De Advocaat-Generaal T.N.B.M. Spronken heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
2Beoordeling van het middel
Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81, eerste lid, RO, geen nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 3Beslissing De Hoge Raad verwerpt het beroep. Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren E.S.G.N.A.I. van de Griend en M.J. Borgers, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P.J. Lugtenburg, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 oktober 2017.