Dutch Supreme Court dismisses appeal as complaints do not require answering legal questions for legal unity.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Netherlands dismissed the principal cassation appeal against lower court rulings regarding a shipping dispute. The appellant argued against the lower court's decisions, but the Court found the complaints insufficient to warrant a ruling on substantive legal questions. Consequently, the appeal was rejected because the issues did not necessitate an answer for the sake of legal unity or legal development.
Legislator headnote
AI generatedart. 81 lid 1 RO: complaints that do not require answering legal questions in the interest of legal unity or legal development cannot lead to cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
15 september 2017 Eerste Kamer 16/02743 LZ Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: CARINS B.V.,gevestigd te Rotterdam, EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. M. Ynzonides, t e g e n CARISBROOKE SHIPPING LTD.,gevestigd te Isle of Wight, Engeland, VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. M.E. Bruning. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Carins en Carisbrooke.
1Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. de vonnissen in de zaak 313852/HA ZA 08-2085 van de rechtbank Rotterdam van 3 december 2008, 3 november 2010 en 18 april 2012; b. de arresten in de zaak 200.110.158/01 van het gerechtshof Den Haag van 23 juni 2015 en 12 januari 2016. De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2Het geding in cassatie
Tegen de arresten van het hof heeft Carins beroep in cassatie ingesteld. Carisbrooke heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep. De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor Carins mede door mr. J.J. Kuipers. De conclusie van de Advocaat-Generaal P. Vlas strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep.
De advocaat van Carins heeft bij brief van 23 juni 2017 op die conclusie gereageerd. 3Beoordeling van het middel in het principale beroep De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde. 4Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het principale beroep; veroordeelt Carins in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Carisbrooke begroot op € 856,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren A.H.T. Heisterkamp, G. Snijders, G. de Groot en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 15 september 2017.