Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:HR:2016:496 ECLI:NL:HR:2016:496 AI generated

Cassation appeal dismissed due to lack of interest and irrelevance of complaints under Article 80a Rv.

Case Number ECLI:NL:HR:2016:496
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the cassation appeal inadmissible, ruling that the applicant lacked sufficient interest in the proceedings. The applicant challenged a sickness benefit decision by the Employee Insurance Agency, arguing procedural errors, but the court found these complaints did not meet the threshold for cassation. Consequently, the appeal was rejected because the grievances were either irrelevant or insufficient to warrant Supreme Court review.

Legislator headnote

AI generated

Article 80a Rv; Article 80a Wet op de rechterlijke organisatie: A cassation appeal is inadmissible if the appellant clearly lacks sufficient interest in the appeal or if the complaints clearly cannot lead to a cassation decision.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility lack of sufficient interest Article 80a Rv sickness benefit dispute Employee Insurance Agency

Cited Legislation

AI generated
Article 80a of the Act on Judicial Organization (Wet op de rechterlijke organisatie)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

25 maart 2016 Nr. 15/05248 Arrest gewezen op het beroep in cassatie van [X] te [Z], Duitsland (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 14 oktober 2015, nr. 13/4225 ZW, op het hoger beroep van belanghebbende tegen de uitspraak van de Rechtbank Amsterdam (nr. 12/6249) betreffende een besluit van de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen ingevolge de Ziektewet. 1Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep in cassatie De Hoge Raad is van oordeel dat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen omdat de partij die het cassatieberoep heeft ingesteld klaarblijkelijk onvoldoende belang heeft bij het cassatieberoep dan wel omdat de klachten klaarblijkelijk niet tot cassatie kunnen leiden.

De Hoge Raad zal daarom – gezien artikel 80a van de Wet op de rechterlijke organisatie en gehoord de Procureur-Generaal – het beroep in cassatie niet‑ontvankelijk verklaren. 2Beslissing De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie niet‑ontvankelijk. Dit arrest is gewezen door de raadsheer C. Schaap als voorzitter, en de raadsheren Th. Groeneveld en M.E. van Hilten, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier F. Treuren, en in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2016.