Dutch Supreme Court dismisses appeal as complaints do not require answering legal questions for legal unity or development.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Dutch Supreme Court rejected the cassation appeal filed by the applicants against a decision of the Chamber of Commerce. The applicants argued against the lower court's ruling, but the Court found their complaints insufficient to warrant a review. Consequently, the appeal was dismissed without further reasoning because the issues did not necessitate answering legal questions in the interest of legal unity or development under Article 81(1) RO.
Legislator headnote
AI generatedArt. 81 lid 1 RO; Art. 3:304 BW: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if the complaints do not require the Court to answer legal questions in the interest of legal unity or development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
18 maart 2016 Eerste Kamer 15/01064 EE/LZ Hoge Raad der Nederlanden Beschikking in de zaak van: 1. [verzoekster 1] ,gevestigd te [vestigingsplaats] , 2. [verzoeker 2] ,wonende te [woonplaats] , 3. LAPIDUS HOLDING B.V.,gevestigd te Amsterdam, VERZOEKERS tot cassatie, advocaat: mr. F.E. Vermeulen, t e g e n 1. [verweerder 1] , 2. [verweerder 2] , 3. [verweerster 3] , 4. [verweerder 4] , 5. [verweerster 5] , 6. mr. Antonie VAN HEES, in zijn hoedanigheid van vereffenaar van de nalatenschap van [betrokkene 1] ,kantoorhoudende te Amsterdam, VERWEERDERS in cassatie, advocaat: mr. W.H. van Hemel. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [verzoeker] c.s. en de erven en Van Hees.
1Het geding in feitelijke instantie
Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad de beschikking in de zaken 200.149.410/01 OK tot en met 200.149.410/04 OK van de Ondernemingskamer van 23 december 2014. De beschikking van de Ondernemingskamer is aan deze beschikking gehecht.
2Het geding in cassatie
Tegen de beschikking van de Ondernemingskamer hebben [verzoeker] c.s. beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit. De erven en Van Hees hebben verzocht het beroep te verwerpen. De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping. De advocaat van [verzoeker] c.s. heeft bij brief van 8 januari 2016 op die conclusie gereageerd.
3Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 4Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het beroep; veroordeelt [verzoeker] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de erven en Van Hees begroot op € 393,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. Deze beschikking is gegeven door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, G. de Groot en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 18 maart 2016.