Dutch Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of legal interest and non-appealable facts.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe High Court declared the appellant's cassation appeal against the second defendant inadmissible and rejected the remainder of the appeal. The appellant had not raised complaints regarding the legal relationship with the second defendant, making the appeal against that party procedurally barred. Furthermore, the remaining grievances were deemed insufficient to warrant cassation review under Article 81 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the appellant was ordered to pay the litigation costs incurred by the opposing parties.
Legislator headnote
AI generatedArticle 81, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 81, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if the grievances do not require a ruling on a question of law in the interest of legal unity or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
25 november 2016 Eerste Kamer 15/04197 EE/JS Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [eiseres],gevestigd te [vestigingsplaats], EISERES tot cassatie, advocaat: mr. H.J.W. Alt, t e g e n 1. ACHMEA SCHADEVERZEKERINGEN N.V.,gevestigd te Apeldoorn, 2. [verweerster 2],gevestigd te [vestigingsplaats], VERWEERSTERS in cassatie, advocaten: mr. B.T.M. van der Wiel en mr. D.A. van der Kooij. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] respectievelijk Achmea en [verweerster 2].
1Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. de vonnissen in de zaak C/01/249927/HA ZA 12-639 van de rechtbank ’s-Hertogenbosch van 12 september 2012 en van de rechtbank Oost-Brabant van 4 september 2013 en 26 februari 2014; b. het arrest in de zaak HD 200.143.838/01 van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 21 april 2015. Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. Achmea heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. [verweerster 2] heeft primair geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring en subsidiair tot verwerping. [eiseres] heeft in het niet-ontvankelijkheidsincident geconcludeerd tot verwerping. De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] in het cassatieberoep voor zover gericht tegen [verweerster 2], en voor het overige tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 14 oktober 2016 op die conclusie gereageerd. 3Beoordeling van de ontvankelijkheid [eiseres] heeft geen klachten aangevoerd tegen de oordelen van het hof ter zake van de rechtsverhouding tussen [eiseres] en [verweerster 2]. [eiseres] dient dan ook in haar cassatieberoep tegen [verweerster 2] niet-ontvankelijk te worden verklaard. 4Beoordeling van het middel 3. De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu die klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 5Beslissing De Hoge Raad: verklaart [eiseres] niet-ontvankelijk in haar cassatieberoep tegen [verweerster 2]; verwerpt het beroep voor het overige; veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Achmea en [verweerster 2] begroot op € 6524,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, C.E. du Perron en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 25 november 2016.