High Court of Netherlands dismisses appeal as complaints do not require answering legal questions for legal unity.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of the Netherlands dismissed the principal cassation appeal lodged by Luxembourg against the Court of Appeal's ruling. The appellant argued against the lower court's decision, but the court found the complaints insufficient to warrant a review of legal questions necessary for legal unity or legal development. Consequently, the appeal was rejected without further motivation under Article 81(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 81 lid 1 RO; Art. 81 lid 2 RO: Complaints in cassation that do not require answering legal questions in the interest of legal unity or legal development cannot lead to cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
23 september 2016 Eerste Kamer 15/02302 LZ/AS Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: de vennootschap naar buitenlands recht LUXEMBOURG DESIGNS S.A.,gevestigd te Bertrange, Luxemburg, EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. R.M. Hermans, t e g e n HABITAT HOLDING B.V.,gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, advocaat: mr. J. van der Beek. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Luxembourg en Habitat.
1Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a. de vonnissen in de zaak C/13/503489 HA ZA 11-2695 van de rechtbank Amsterdam van 7 maart 2012 en 8 januari 2014; b. het arrest in de zaak 200.142.765/01 van het gerechtshof Amsterdam van 20 januari 2015. Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft Luxembourg beroep in cassatie ingesteld. Habitat heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep. De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor Luxembourg mede door mr. R.L.M.M. Tan en mr. D. Vlasblom. De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping van het principale beroep.
De advocaat van Luxembourg heeft bij brief van 30 juni 2016 op die conclusie gereageerd. 3Beoordeling van het middel in het principale beroep De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling (zie HR 8 juli 2016, ECLI:NL:HR:2016:1483). Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde. 4Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het principale beroep; veroordeelt Luxembourg in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Habitat begroot op € 6.524,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren A.H.T. Heisterkamp, G. Snijders, T.H. Tanja-van den Broek en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 23 september 2016.