Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:NL:HR:2015:8 ECLI:NL:HR:2015:8 AI generated

Cassation appeal dismissed because the seizure was already terminated by return of the seized vehicle.

Case Number ECLI:NL:HR:2015:8
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the cassation appeal inadmissible because the underlying seizure had already been terminated by the return of the seized vehicle. The lower court rejected the claim for restitution, and the Advocate General concluded non-admissibility based on the statutory definition of seizure termination. Consequently, the court held that a claim for restitution cannot be entertained in cassation once the seizure is legally concluded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 134 Sv; Art. 552a Sv: A cassation appeal regarding restitution of a seized item is inadmissible if the seizure has already been terminated by the return of the item.

Keywords

AI generated
seizure termination restitution claim cassation inadmissibility property seizure advocate general conclusion

Cited Legislation

AI generated
Art. 134 Sv
Art. 134, tweede lid, Sv luidt, voor zover hier van belang, als volgt: "Het beslag wordt beëindigd doordat hetzij a.
Art. 552a Sv
13/03882 B Hoge Raad der Nederlanden Beschikking op het beroep in cassatie tegen een beschikking van de Rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 26 juni 2013, nummer RK 13/725, op een klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv, ingediend door: [klager] , gevestigd te [vestigingsplaats].
art. 552a Sv
13/03882 B Hoge Raad der Nederlanden Beschikking op het beroep in cassatie tegen een beschikking van de Rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 26 juni 2013, nummer RK 13/725, op een klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv, ingediend door: [klager] , gevestigd te [vestigingsplaats].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

6 januari 2015 Strafkamer nr. 13/03882 B Hoge Raad der Nederlanden Beschikking op het beroep in cassatie tegen een beschikking van de Rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 26 juni 2013, nummer RK 13/725, op een klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv, ingediend door: [klager] , gevestigd te [vestigingsplaats].

1Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de klager. Namens deze heeft mr. J.A. Schadd, advocaat te Arnhem, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De Advocaat-Generaal G. Knigge heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring van de klager in het cassatieberoep. 2Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep 2.1. Het gaat in deze zaak om de inbeslagneming onder [betrokkene] van een personenauto met het kenteken [AA-00-BB]. De Rechtbank heeft bij de bestreden beschikking het klaagschrift van de klager strekkende tot teruggave aan hem van de inbeslaggenomen personenauto ongegrond verklaard. 2.2.

Uit door de Advocaat-Generaal ingewonnen inlichtingen blijkt dat het inbeslaggenomen voorwerp is teruggegeven aan de beslagene. 2.3. Art. 134, tweede lid, Sv luidt, voor zover hier van belang, als volgt: "Het beslag wordt beëindigd doordat hetzij a. het inbeslaggenomen voorwerp wordt teruggeven, dan wel de waarde daarvan wordt uitbetaald; (...)" 2.4. Gelet op het voorgaande is het beslag inmiddels beëindigd zodat de klager in het cassatieberoep niet kan worden ontvangen. 3Beslissing De Hoge Raad verklaart de klager niet-ontvankelijk in het beroep.

Deze beschikking is gegeven door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren B.C. de Savornin Lohman en Y. Buruma, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 6 januari 2015.