Court of Appeal's sentencing reasoning omitted under Art. 359 Sv, leading to partial annulment and remittal.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the Court of Appeal's decision solely regarding the sentencing rationale and remitted the case for retrial. The defendant argued that the lower court failed to specify the particular reasons for choosing a three-week prison term for theft, violating Article 359 of the Criminal Code. The court ruled that this omission rendered the sentencing portion invalid, necessitating a new assessment of the penalty while upholding the conviction.
Legislator headnote
AI generatedArt. 359, 6th and 8th paragraphs of the Criminal Code; A court judgment specifying a deprivation of liberty must explicitly state the particular reasons for that choice; failure to do so renders the sentencing portion void and requires remittal for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
18 februari 2014 Strafkamer nr. 12/05090 Hoge Raad der Nederlanden Arrest op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 30 oktober 2012, nummer 21/002251-12, in de strafzaak tegen: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1961.
1Geding in cassatie
Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. E.D. van Elst, advocaat te Veenendaal, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De waarnemend Advocaat-Generaal N. Jörg heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden beslissing, maar alleen ten aanzien van de strafoplegging en de motivering daarvan, en tot verwijzing van de zaak naar het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden teneinde op het bestaande hoger beroep in zoverre opnieuw te worden berecht en afgedaan.
2. Beoordeling van het mi ddel 2.1. Het middel klaagt over de strafmotivering. 2.2. De verdachte is ter zake van diefstal veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie weken. De strafmotivering houdt het volgende in: "De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken." 2.3. Deze overweging bevat, in strijd met het zesde lid van art. 359 Sv, geen opgave van de redenen die in het bijzonder hebben geleid tot de keuze van het opleggen van een vrijheidsbenemende straf.
Dat verzuim leidt krachtens art. 359, achtste lid, Sv tot nietigheid. 2.4. Het middel is terecht voorgesteld. 3Slotsom Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat als volgt moet worden beslist. 4Beslissing De Hoge Raad: vernietigt de bestreden uitspraak maar uitsluitend wat betreft de strafoplegging; wijst de zaak terug naar het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, opdat de zaak in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan; verwerpt het beroep voor het overige.
Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren J. de Hullu en V. van den Brink, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 februari 2014.