Dutch Supreme Court dismisses appeal on eminent domain compensation where lower court ruling lacks legal development value.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Netherlands dismissed the appellants' cassation appeal against a lower court's order for early expropriation and compensation. The appellants challenged the decision, but the Court found the grievances did not require answering legal questions of interest to legal unity or development. Consequently, the appeal was rejected, and the appellants were ordered to pay the municipality's litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 81 lid 1 RO; Appeals are inadmissible if the grievances do not necessitate answering legal questions of interest to legal unity or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
30 november 2012 Eerste Kamer 11/03531 DV/EP Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: 1. [Eiser 1], wonende te [woonplaats], 2. [Eiseres 2], wonende te [woonplaats], EISERS tot cassatie, advocaat: aanvankelijk mr. P. Garretsen, thans mr. K. Aantjes, t e g e n GEMEENTE UTRECHT, zetelende te Utrecht, VERWEERSTER in cassatie, advocaat: mr. P.J.M. von Schmidt auf Altenstadt. Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] c.s. en de gemeente.
1. Het geding in feitelijke instantie De gemeente heeft bij exploot van 9 juli 2010 [eiser] c.s. gedagvaard voor de rechtbank Utrecht en gevorderd ten name van de gemeente vervroegd uit te spreken de onteigening van het in de dagvaarding omschreven gedeelte ter grootte van 00.61.09 hectare (grondplannummer [001]) van de onroerende zaak met de kadastrale aanduiding gemeente Utrecht, sectie [A], nummer [002], waarvan [eiser] c.s. als eigenaar zijn aangewezen, en daarnaast het bedrag van de schadeloosstelling vast te stellen. Bij vonnis van 29 juni 2011 heeft de rechtbank onder meer de gevorderde onteigening vervroegd uitgesproken en het voorschot op de schadeloosstelling voor [eiser] c.s. vastgesteld op € 275.000,--. Dit vonnis is aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie [Eiser] c.s. hebben tegen dit vonnis beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. De gemeente heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep. De zaak is voor [eiser] c.s. toegelicht door hun advocaat en voor de gemeente door mr. J.F. de Groot en mr. A.E.H. van der Voort Maarschalk, beiden advocaat te Amsterdam. De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent strekt tot verwerping van het cassatieberoep. De advocaat van [eiser] c.s. heeft bij brief van 16 oktober 2012 op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van de middelen De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing De Hoge Raad: verwerpt het beroep; veroordeelt [eiser] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de gemeente begroot op € 781,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris. Dit arrest is gewezen door de raadsheren C.A. Streefkerk, als voorzitter, M.A. Loth en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 30 november 2012.